STAMPA LIBERA

gianni tirelli:

CHI SIAMO E DOVE ANDIAMO

Il mio gatto se lo domanda almeno una volta il giorno, e così la rondine che ha fatto il suo nido sotto la grondaia della mia casa. La vite canadese, avvinghiata al muro del mio splendido terrazzo, se lo domanda spesso; il gelsomino calabrese, una volta, ho sentito che lo chiedeva ad una ape. L’ape gli rispose che era troppo occupata, per perdersi in congetture di questo tipo. Quella notte sul mare, il vento lo domandò alla luna e la luna sorrise. La trota lo chiese al fiume, e il fiume borbottò. Il filo d’erba pose la stessa domanda a Dio, e Dio cadde dalle nuvole. A volte, quando tutto tace, e quiete e oscurità avvolgono tutte le cose, e nessun pensiero contamina il silenzio della tua anima, a volte, se tendi l’orecchio al cielo, puoi ascoltare l’universo e il suo interrogativo:” Chi siamo, dove andiamo?” Noi, siamo la domanda che ci poniamo e la risposta che non abbiamo: per questo siamo.

G. Tirelli

m:

Andreatta:
ma lei si inalbera sempre se si citano studiosi cattolici o è solo una mia impressione?
si parla di MONETA o no nell’articolo?? e di cosa parla articolo Coppertino?(di cui ritengo molto significativa la parte finale anche a prescindere dal resto)

m:

Andreatta..non ho niente a che fare con fdf, de fina e blondet, (e nemmeno sono abbonato al loro sito)… per la verità in passato non ho condiviso diversi accenti della loro analisi.
Invece spesso ho apprezzato le analisi di Copertino così come, ad esempio, stimo Colafemmina ( http://fidesetforma.blogspot.com/ ).
Osservo che se ognuno ragiona col proprio “io” si discosta dal cattolicesimo.. ( e per esser chiari non condivido nemmeno la teosofia steineriana). Cordiali saluti.

m:

Andreatta..non è un dibattito tra me e lei.
Credo che la mia posizione sia chiara e chi vuol capire capisca…(la sua sinceramente ancora non ho capito qual’è…magari la può spiegare senza porre sempre e solo interrogativi dal vago senso ironico. Ce lo spieghi meglio lei lo Steiner o confuti nel merito ).

La sua specifica domanda la ponga al Vaticano, anzi per meglio dire al PONTIFICIO CONSIGLIO DELLA CULTURA
PONTIFICIO CONSIGLIO PER IL DIALOGO INTERRELIGIOSO.
E magari legga intero documento (ho inserito il link(.

In ogni caso il VANGELO, come lei vuole sottolineare, non è certo l’antroposofia di Steiner almeno per me.

“…Antroposofia e cristianesimo (ATTENZIONE: NON SOLO CATTOLICESIMO MA CRISTIANESIMO….) sono INCOMPATIBILI. Dio non è un Dio trascendente, uno e trino. Nonostante la rilevanza data da Steiner all’”evento Cristo” e al “Mistero del Golgota”, per lui Gesù Cristo non è l’unico figlio dell’unico Dio, ma è un’”entità” complessa. Al posto della Redenzione si sostiene l’idea della reincarnazione che è il contrario del messaggio biblico della speranza nella Resurrezione dei morti e del compimento definitivo della storia.
La “scienza umanistica” di Steiner è considerata una “conoscenza superiore” o “più profonda” rispetto ad altri modi di conoscenza, anche rispetto alla fede della Chiesa. Steiner rimane sempre l’autorità assoluta con la pretesa di annuciare una verità oggettiva che sarebbe contenuta nelle Akasha-Chronik. In molte prefazioni di redazioni è scritto: “Stampato per gli appartenenti alla libera università delle scienze Goetheanum. A nessuno che non abbia acquisito in questa scuola le pre-conoscenze autorizzate dalla stessa o in un altro modo, sempre autorizzato dalla scuola, è concesso un giudizio di competenza sui testi. Altri giudizi vengono rifiutati perché gli autori dei testi non sono disposti a nessuna discussione con chi li giudica” (J. BADENWIEDEN, Anthroposophie, Konstanz, 1985, p. 216 ss.)”. >
Immanentismo, conoscenza iniziatica c’entrano col Vangelo secondo lei?http://www.saluzzo.chiesacattolica.it/gris/aggrega/file_doc/antroposofia.doc

Nicolò Giuseppe Bellia:

Chiarimento,

Chiarimento a SVOLTA EPOCALE.

Ipotizzando un’Azienda che produca 100 pani da vendere ad un euro a pane, spenderà per pagare i dipendenti massimo 80 euro.
In conseguenza sul mercato immetterà 80 euro con i quali potranno essere comprati 80 pani, mentre gli altri 20 resteranno invenduti.
Ecco perché l’industrializzazione, fin dal suo inizio, ha prodotto in eccesso rispetto alla domanda possibile.

Nicolò

Nicolò

Nicolò Giuseppe Bellia:

La tesi è che una parte della produzione resta invenduta.
Se le persone sono più di 80, di esse solo 80 avranno il denaro per comprare e 20 pani resteranno invenduti.
Se viceversa le persone saranno di numeroinferiore a 80, resta confermata la tesi del residuo invenduto.

Nicolò Giuseppe Bellia:

Il panificatore autonomo allude ad un’economia non monetaria, fuori argomento rispetto alla tesi.
Il caso 80 contro 80 crea proprio la crisi, mancando la vendita dei restanti 20 pani che, se venduti, diverrebbero utilr r quindi Capitale.
Se Keynes partiva dalle mie stesse considerazioni aveva ragione e non torto.

Il mio progetto prevede che il denaro sia emesso a beneficio del Popolo (Sovranità monetaria)(Reddito di Cittadinanza) e stabilizzato nel suo ammontare attraverso la tassazione della intera Massa Monetaria, che tenderà asintoticamente ad un livello ottimale.
La fine della tassazione redditualè dimezzerà inizialmente i costi e quindi i prezzi, dato che il gettito fiscale è la metà del PIL.

L’equilibrio della bilancia commerciale sarà mantenuto con adeguamenti dell’ammontare del Reddito di Cittadinanza.

Nicolò Giuseppe Bellia:

Per la semplice ragione che l’Essere Umano vuole sempre di più e non si contenterà del solo Reddito di Cittadinanza, salvo in caso di inabilità o malattia.

marcoravelli:

Praticamente lei ha ideato il moto perpetuo monetario, in barba a tutte le leggi della fisica e dell’economia.

non posso che farle i complimenti e aspettare per vederne i risvolti!

grazie.
marco ravelli

marcoravelli:

ma l’azione umana è guidata dall’egoismo e non dall’etica!

gianni tirelli:

LA PERDITA DI AUTONOMIA E LA SCHIAVITU’ DAL BISOGNO

Lo spettro della povertà e la paura di perdere il posto di lavoro, costringe gli individui delle moderne società, ad obbedire, senza discutere, agli ordini del padrone che mira, esclusivamente, al suo profitto personale (sempre maggiore), eludendo ogni regola di mercato e principio etico. L’arma di ricatto di un possibile allontanamento dal lavoro, fa precipitare l’individuo in uno stato di prostrazione e frustrazione, alimentato da una totale perdita di dignità e di quel minimo di autonomia che gli consentirebbe la possibilità di una scelta più consona ai suoi bisogni reali e alla sua morale.
L’individuo della società industriale, ha svenduto, anno dopo anno e pezzo dopo pezzo, la sua autonomia fino all’azzeramento, delegando al Sistema tale incombenza e illudendosi che questi (il Sistema), avrebbe tutelato il suo diritto ad esistere, il suo stato sociale, e ogni suo legittimo bisogno.
Le cose, in verità, stanno diversamente e, il Sistema, consapevole di questo, impone le sue logiche liberticide, relegando gli individui delle società moderne dentro una nuova e rivoluzionaria forma di schiavitù, senza catene: la schiavitù dal bisogno.
Gli individui moderni, figli della rivoluzione industriale, hanno ceduto al Sistema ogni loro capacità di autosufficienza, in cambio di una vita svuotata da ogni vera gioia, motivo, e futuro; abbagliati dai presunti miracoli economici, dall’illusione di un’esistenza più degna e, in fine, stregati dalle chimere di una propaganda becera, che esaltava le opportunità del nuovo mondo tecnologico, mortificando il lavoro della terra e di tutte le sue ragioni.
Il mercato ci ha “suggerito” di acquistare azioni, obbligazioni, titoli americani ed altro ma, noi dobbiamo investire in terra, in campi di patate, in uliveti e pecore. Oggi, tanti cittadini creduloni, hanno sacrificato i loro risparmi, sull’altare della finanzana mentre, le multinazionali, stanno acquistando milioni di ettari di territorio in tutto il mondo.
Lo scollamento radicale dell’uomo dalla terra, è la sola e vera causa della tragedia umana, morale e di civiltà che, presto, esploderà in tutta la sua potenza, con tutte le conseguenze del caso.
Quello che chiamano, “il mercato”, in natura non esiste. E’ solo una costruzione giuridica, un’invenzione. La politica, dovrebbe avere una funzione di garanzia e, in veste di controllore, intervenire in maniera pragmatica qualora, le regole di mercato, venissero eluse o violate.
Oggi, in Italia, il Mercato occupa gran parte del nostro parlamento, che controlla, legifera e detta regole in funzione del barbaro interesse dei soliti noti a scapito degli individui, ignoti e ignorati.
Ci vuole, come priorità assoluta, una legge che vieti tassativamente agli imprenditori, di qualsiasi razza e specie, di entrare in politica. Ci toglieremmo così per sempre dalle palle, tutta quella corte di servi e ruffiani scodinzolanti che delegittimano il nostro parlamento e screditano la sacralità della nostra costituzione.
Una nuova alba, sorgerebbe sul nostro destino, e anche l’ambiente ( forse) comincerebbe a respirare.

Nereo:

Commenti sulla tassazione Bellia
Pubblico questo post che ho inviato come risposta all’intervista a Nicolò Giuseppe Bellia ascoltabile sul sito stampalibera.com:

<>.

Inoltre ho ulteriori considerazioni da fare sull’idea di Bellia che scrivo qui di seguito:

Innanzitutto, chi afferma che bisogna avere la pancia piena per poter filosofare, pensa in modo assurdo, cioè meramente causidico.

Se per esempio si ragiona in modo causidico sull’affermazione “prima bisogna avere la pancia piena per poter ragionare” cosa si fa? Cominciando dal fondo, si ha da questa frase come prima lettera la “e” di “ragionare”. Essa deriva dalla “r”. Si prende allora la “r”, che deriva dalla “a” che precede, e poi la “a” dalla “n”, e la “n” dalla precedente “o”, ecc. In tal modo si ha ogni volta l’effetto della causa che precede. La “e” è l’effetto della “r”, la “a” della precedente “n”, e la “n” della precedente “o”, e così via.

Ma questo è un assurdo. Ogni lettera ha origine unicamente per il fatto che un io umano l’ha scritta, e certamente la lettera che precede non ha prodotto quella che segue. È dunque completamente assurdo dire che la lettera che precede sia la causa di quella che segue, o che quella che precede produca quella che segue.

Quindi le vere cause vanno ricercate altrove dato che con la pancia, vuota o piena, 1 + 1 farà sempre 2.

Questo per quanto riguarda il materialismo di Bellia o di chi sostiente che prima bisogna vivere e poi filosofare. Per Bellia invece è assolutamente esatta la massima aristotelica “primum vivere, deinde philosophari”, nel senso che “prima bisogna avere la pancia piena e poi si può anche ragionare”, dimenticandosi che questa è una massima molto spuria, anzi aberrante, di un “Aristotele” arabizzato da Avicenna e da Averroè.

Per il resto lo spostare il prelievo delle imposte dal reddito alla massa monetaria come predica Bellia è secondo me un errore, o tutt’al più una impossibilità pratica. La massa monetaria non è un chilo di prugne percepibile da tutti, per cui basta prenderne il 7 o l’8 per cento da dare ai poveri.

Per entrare nella massa monetaria occorre entrare nel portafoglio della gente. Ora, dopo il dimezzamento del valore della lira con Prodi (fra l’altro Bellia allora affermava che con l’euro non sarebbe cambiato nulla!), e dopo quello dell’euro ora che si ritornerà alla lira (con Monti o Berlusconi che sia), credo che farsi mettere ancora le mani nel portafoglio dall’inventore della fiscalità monetaria sia davvero un’altra assurdità.

Ecco perché “osai” chiedere formule funzionanti a Bellia! Se le sue formule fossero state funzionanti, a quest’ora tutti le avrebbero capite, e tutti vorrebbero la sua fiscalità monetaria. Così non è. Io sto ancora aspettando risposte chiare e tonde, che mai arriveranno semplicemente perché non ci sono.

Una distribuzione di beni, non può essere fatta, prendendone la metà per saldare un debito, proveniente da una truffa; così come un’azione non può essere fatta mediante l’agire in conformità al suo contrario.

Chiamare antropocrazia la rappresentazione di tale agire, è antilogica: è esattamente come quando nel gioco delle tre carte si sostituisce, una carta. E in tale antilogica quel sostituire è effettuato sul piano dei contenuti, concettuali. Ma è sempre antilogica. La stessa che pone a fondamento di una teocrazia, creduta antropocrazia, un procedimento democratico. Chiamare “antropocrazia” tale “contrario-crazia” è la medesima antilogica che fa poi porre a fondamento di una pseudo antropocrazia un procedimento democratico o di “democrazia informatica” o di “democrazia diretta” che dir si voglia.

Antropocrazia è altro da Democrazia. Non può chiamarsi antropocrazia un solipsismo poggiante su antilogica, anziché su universalità del pensare.

Pretendere consensi democratici sull’antropocrazia, o su un determinato tipo di antropocrazia è come pretendere di mettere, ai voti, che la somma degli angoli di un triangolo sia di 180 gradi. Ecco perché chi come Bellia insiste in questa pretesa è un solipsista, anche perché nel suo discorso, che egli crede assolutamente scientifico, compare prima o poi il Padre eterno…

Il termine solipsismo, proviene dal latino “solus” e da “ipse”. Il solipsismo, è una dottrina di pensiero che sostiene l’evidenza assoluta ed esclusiva dell’io o di contenuti di coscienza. Ne deriva un idealismo soggettivo di tipo metafisico che nega la realtà del mondo esterno (nel mondo esterno della realtà comune a tutti l’antropocrazia non è la democrazia), così come nega la possibilità di mostrarlo e/o di attingerlo come realtà (o come realtà di altri soggetti, cioè di altri io). Per tale visione metafisico solipsistica, è perciò necessario poi il ricorso a Dio come unico garante, dell’oggettività del conoscere. E in tale contesto di pensiero, la storia, è cconcepita come opera divina. “Ecco perché – era solito dirmi Nicolò Bellia concludendo ciò che affermava in modo completamete arbitrario – io dico sempre che la realizzazione dell’antropocrazia dipende dalla storia, e quindi dal Padre eterno”.

Credo che il maggiore avversario dell’”antropocrazia di Bellia” sia, fino a prova contraria, Bellia stesso. Il suo comportamento infatti, per quanto ne so, è quello di un piccolo Cesare, pavido ed arrogante come in fondo è un qualsiasi dittatore.

Lo stile dittatoriale, intrinseco ad ogni egoismo, egotismo, sopravvalutazione di sé, ipertrofia dell’io, ecc., ognuno lo può anche nascondere, dato che possiamo benissimo essere egoisti pur avendo un carattere mite, ma si tratta sempre, in fondo, di un modo d’essere che non paga, in quanto ci lascia poi monchi, e ci debilita. Succede comunque sempre, però, che su questa reale condizione di minorità o minorazione dovuta alla sopraffazione dell’altro, faccia subito luce lo spirito libero, appena si affaccia nella vita di ognuno. Allora lo spirito libero mette subito il dito nella piaga, e l’anima non libera ne ha paura, e scappa, accusando magari: ti nascondi dietro il dito…

Così ha fatto fino ad oggi Bellia ed ogni suo tirapiedi da me conosciuto.

Chi continua a scappare solipsisticamente dai propri errori anziché antropocraticamente combatterli in sé, deve prima o poi scontrarsi con la propria solitudine, e riflettere maggiormente sulla paura che probabilmente li genera.

Chi frequenta per un po’ Bellia, incappa prima o poi in certe sue affermazioni del tipo “questa è la mia convinzione”, “io procedo nella mia strada”, “io procedo nella mia convinzione”, ecc., che non sarebbero di per sé niente di anormale se non si riferissero però ad una tuttologia assurda delle “verità sociali”, e perfino a verità matematiche. Il fatto è che anche quando si tratta di numeri, il Bellia segue la sua strada! Ma una verità matematica può essere esatta o non esatta, confutabile o inconfutabile. Non può essere una convinzione, o un cammino di fede.

Eppure vi sono sedicenti matematici alla Bellia che, anche dopo essere stati matematicamente confutati, continuano a procedere per la loro strada, nonostante essa risulti matematicamente sbagliata. Si veda la pagina “Commenti sulla Formula Bellia”, dove sta scritto che: “Il calcolo della traslazione di Bellia [...] introduce un errore nell’equazione del polinomio traslato, dovuto all’errore di arrotondamento nell’aritmetica del computer. Questo errore rischia di accumularsi al procedere del processo iterativo. Nella descrizione dell’algoritmo di Bellia non viene MAI detto che [...] se ci si ferma dopo un numero finito di passi si ha inevitabilmente un errore. Anzi, nell’algoritmo si dice: “vediamo, ad ogni traslazione, che la funzione tende ad avvicinarsi all’origine degli assi fino a passarvi [...]“, lasciando intendere “errore zero dopo un numero finito di passi”. Naturalmente non c’è alcun cenno ad un test di arresto, o al numero di iterazioni effettuate. Men che meno ci sono dimostrazioni di convergenza [...]“. Ecco perché questi sognatori sono poi confutabili come sognatori “fai da te” che “aggiustano il tiro” della realtà quando la realtà mostra loro che è diversa dal sogno.

“Chi voglia approfondire l’iter di pensiero che porta a tale concezione dell’Essere Umano, troverà ne “La filosofia della Libertà” di Rudolf Steiner, una completa trattazione filosofica di tali argomenti”, scrive Bellia in “L’antropocrazia” (Ladispoli 7 Marzo 1992). Anche qui egli non esce dal suo sogno di grandezza… Ma il denaro di decumulo di Steiner non è assolutamente quello di Bellia.

Steiner dice di tassare casomai le uscite, non le entrate (Rudolf Steiner, “Cultura, politica, economia”, Monaco, 2006, pag. 95).

Bellia invece dice di tassare tutta la base monetaria, nella quale vi è ancora reddito, costituito dai risparmi della gente, quindi tassa ancora le entrate (tanto reddituali quanto risparmiate). Quindi il suo passare dalla fiscalità reddituale a quella monetaria è solo – fino a prova contraria – un’illusione.

Altra questione: l’emotività. Per Bellia sembra che l’emotività umana, il sentire umano, sia un peccato. Steiner dice che il diritto non può darsi senza il sentire l’uguaglianza da uomo a uomo…

Eppure chi si imbatte in Bellia prima o poi si sente dire (anche in un contesto affatto non pertinente): “Mi sembra innanzitutto che nei tuoi toni [...] ci sia ancora traccia di coinvolgimento emotivo che impedisce di pensare oggettivamente”.

Conosco bene questo stile di Bellia che considero mero egotismo di chi considera se stesso Dio, mentri gli altri merdacce.

Il coinvolgimento emotivo non è disumanità. Solo si tratta di esserne consapevoli e di non fingere di essere animicamente morti per non sporcarsi le mani con gli umani.

Insomma, la realizzazione della proposta di Bellia del reddito di cittadinanza non comporta per nulla una modifica dell’idea di Stato. Solo se in tale proposta si distinguesse fra reddito di base e reddito di cittadinanza potrebbe esistere culturalmente tale modifica. A questo proposito rimando alla pagina “Sulla distinzione fra RDB e RDC”.

Ripeto. Si provi ad immaginare l’attuazione concreta del prelievo delle tasse dalla massa monetaria. Si intende per massa monetaria tutti i soldi compresi quelli che sono in banca come risparmi degli individui? Anche questo argomento l’ho delineato più volte a Nicolò, col risultato di essere insultato, dato che rimuoveva i miei scritti dal suo sito come qualcosa di sporco (conservo ancora i files). Sono emotivo? Sì. Sono emotivo in quanto non sono sporco. E allora?

Altra domanda: come fa uno Stato ad a ritirarsi dall’economia come Bellia vorrebbe se è lo Stato ad elargire reddito di cittanza? Non è una contraddizione?

Di fatto le banche emittenti emettono moneta. E qui sta il problema: non si sa ancora di chi sia la moneta all’atto dell’emissione…

“La parabola dei talenti” è forse la parabola funzionale allo statalismo o ai cambiavalute?

No. Gesù non è uno statalista. E Steiner è favorevole al free banking, e lo dice più volte nelle sue conferenze.

Inoltre, dove starebbe la serietà di una proposta ballerina come quella di Bellia? Una proposta in cui quella percentuale della tassazione annua muta ogni volta che la si ripropone! Una volta è il 7%, poi il 6%, poi l’8%, poi di nuovo il 7, ecc. Ma come si fa a proporre i calcoli per arrivare al reddito di cittadinanza se non ci si intende almeno ipoteticamente in un esempio (almeno uno!) chiaro e valido per tutti?

Naturalmente la proposta Bellia potrebbe essere sicuramente migliorata e corretta, non certo scartata come errata.

Però il solipsista Bellia non ne vuol sapere di migliorarla né di migliorarsi, con la scusa che lo stesso Steiner diceva dei suoi esempi che potevano essere migliorati… Sarebbe meglio allora studiare davvero Steiner, anziché usarlo per supportare confusioni su confusioni, come finora ha dimostrato di fare il sognatore Bellia.