Obama che giustifica i Campi di concentramento Fema

6 marzo 2011 |

Autore Lino Bottaro |

Stampa articolo

Pubblicato in Controllo USA

21 Commenti a “Obama che giustifica i Campi di concentramento Fema”

Giuseppe:

6 marzo 2011 at 15:07

Mi piacerebbe ascoltare la versione originale, non frammentata e non de-contestualizzata, presentata da questa commentatrice che rappresenta un perfetto esempio dci ciò che Mourinho ha giustamente definito “Puttana intellettuale”.

La mia non vuole essere una difesa di Obama che rimane un personaggio alquanto controverso ma ciò che la commentatrice nasconde ai suoi ascoltatori è che la “Detenzione Prolungata” esiste già negli USA da quasi un decennio ed è stata legalizzata dal governo Bush & Co. dopo l’11 settembre.

Negli Stati Uniti ci sono GIA’ leggi in base alle quali una persona, sulla base di un semplice sospetto di terrorismo, può essere arrestata, portata in un luogo di detenzione segreto, privata del diritto di avere un avvocato o di avvertire la famiglia.
I legali del malcapitato, sempre in base alla legislazione GIA’ esistente, non hanno diritto di sapere dove si trova il proprio assistito, non possono incontrarlo nè fare alcunchè per aiutarlo.
Inoltre queste leggi (volutamente, è più che evidente) non stabiliscono alcunchè riguardo ai termini della detenzione e all’istituzione del relativo processo che quindi potrebbe anche non essere celebrato MAI, condannando così il detenuto ad un ergastolo di fatto.
Nel caso in cui poi si arrivi al processo questo viene svolto in segreto davanti ad un tribunale militare e senza alcun diritto al più miserabile diritto ad una qualsivoglia difesa.

DOMANDA:
dov’era questa grande “Paladina della Libertà” quando tutto questo veniva tradotto in realtà?

La posizione di Obama sarà opinabile quanto si vuole ma quantomeno ha messo il dito nella piaga, cosa che invece, le “puttane intellettuali” al secolo “commentatori televisivi”, non hanno mai fatto.

Rispondi
- maurizio:
  
  7 marzo 2011 at 10:35
  
  è simpatico che ti arrampichi cosi disperatamente sugli specchi per difenderlo: ma mi chiedo: perchè? un giorno te lo chiederai pure tu, chiediti a chi realmente deve rendere conto questo tizio, da chi è stato messo lì…..
  
  Rispondi
  - Giuseppe:
    
    9 marzo 2011 at 11:42
    
    Non replico a chi in primo luogo mi accusa velatamente di malafede e in secondo luogo travisa le mie parole. Non ti conosco ma, a giudicare come ti esprimi, se non sei un provocatore gli somigli molto quindi
    PASSO E CHIUDO.
    
    Rispondi
alvise:

6 marzo 2011 at 18:11

Si trattava del Patriot Act passato al Congresso mentre si recapitavano bustine terroristiche all’antrace.

Una simile legislazione speciale è vigente anche in Italia dagli anni ’80 e il 12 febbraio 2007, vigilia di una dimostrazione al Dal Molin di Vicenza, furono arrestati a Padova sindacalisti tesserati, giovanissimi lavoratori a tempo pieno in prestigiose aziende (Parpas, Alu Vigonza, ZF ecc.) che scomparvero in vari penitenziari d’Italia e posti in isolamento assoluto.
Ho ancora le copie del Mattino dove si riferisce che la Digos è entrata in azione alle 4.oo di notte sfondando la porta di casa con scarponi anfibi e passamontagna, nell’atrio hanno disintegrato il mobilio quindi hanno portato in questura anche la moglie in procinto di partorire.

Un trentacinquenne di questi laureato in Storia, poi spacciato per ‘pentito’, che faceva il postino ad Abano è stato ribattezzato ‘il postino delle BR’, neo-BR come poi indagò la meritevole Bocassini.

Rispondi
Flyingdutchman:

6 marzo 2011 at 18:57

Occorre precisare che Obama durante la sua campagna elettorale per le presidenziali si proponeva come l’antitesi di quell’altro criminale chiamato George Walker Bush e che coloro che l’avevano votato si attendevano esattamente il contrario di quanto Obama (schiavo (i suoi antenati lo erano stati per altri motivi ma il fattore genetico – quello della propensione alla schiavitu’ – e’ riuscito purtroppo ad imporsi sulla volonta’ e sulla libera capacita’ di agire e decidere di Barak Obama) degli “illuminati”) sta invece attuando da quando e’ diventato presidente degli Stati Uniti. Detesto questo individuo con tutto il mio cuore per la sua totale ipocrisia, mancanza di coraggio (per non sapere andare contro le direttive impostagli dall’elite mondiale) e per aver disatteso le speranze del popolo nero che si attendeva da lui una sorta di nuovo John F. Kennedy e che riportasse gli Stati Uniti in una condizione di maggior onesta’ intellettuale e prosperita’. Auguro a questo pezzo di m…a quel che si merita e son sicuro che tutto il male che sta facendo prima o poi gli tornera’ indietro come un boomerang (e anche senza gli “interessi” posso assicurarvi che e’ gia abbastanza).

Rispondi
alexandroz:

6 marzo 2011 at 19:20

quindi il problema sarebbe che siccome non ha detto nulla prima deve stare zitta se la cosa peggiora? Non ho ben capito il discorso, perchè mi pare voglia andar a parare li. Non è opinabile, è sbagliata in virtù del fatto che il terrorismo è un problema in parte artificiale ed in parte effetto della speculazione sfrenata su cui si regge la loro società, sulla base di questo si vuole scardinare un sistema legale e sociale su cui un mondo libero e pacifico può reggersi. Non lo dico io ma anni di filosofia del diritto e sociologia.

Rispondi
gianni:

6 marzo 2011 at 19:39

E TUTTO UNO SCHIFO , GLI USA SONO FORSE IL PAESE PEGGIORE DEL MONDO

Rispondi
laura:

6 marzo 2011 at 20:09

Concordo con quanto ha scritto Giuseppe: Obama ha trovato la patata bollente e anche io avrei piacere di sapere dov’era la cronista quando sono state fatte le leggi che hanno permesso l’esistenza dei campi di “concentramento” per i dissidenti; e meno male che quella americana viene propagandata come una democrazia da prendere ad esempio, per questo aspetto la paragonerei alla “democrazia” della Libia (se come sembra esistono campi di concentramento nel deserto libico).

Rispondi
- Alba Kan.:
  
  7 marzo 2011 at 11:14
  
  @Laura e giuseppe
  
  Ma voi seguite NBC live tutti i giorni (da anni) per sapere che questa giornalista “prima non ha parlato”?
  Una legge già esistente, si può anche inasprire ancora di più, e questo succede sempre quando l’élite deve raggiungere determinati scopi.
  Hanno sempre proceduto “gradualmente” con tanta pazienza e quando c’è stato bisogno hanno atteso anche anni.
  Anche Ron Paul ha sempre denunciato il patriot Act ad esempio, è servito a qualcosa?
  Per il resto fare paragoni tra un presidente Usa e il suo predecessore, quando poi tutti i presidenti Usa per essere eletti devono far parte del CFR ed altre associazioni a delinquere, mi sembra superfluo.
  Dal 1954, l’anno del primo incontro Bildenberg tutti i presidenti Usa hanno partecipato, sia democratici che repubblicani, e qui si sta ancora a blaterare sul “cambiamento” di Obama oppure su chi sia meglio tra lui e Bush?
  Ma il prosciutto (sugli occhi) era in offerta speciale all’IPER questa settimana?
  
  Rispondi
  - laura:
    
    7 marzo 2011 at 19:11
    
    @Alba Kan
    Non capisco il livore contenuto nella replica di Alba Kan, io non voglio difendere il punto di vista di Giuseppe che si saprà difendere da solo, però secondo me ha scritto delle cose sensate: “mi piacerebbe ascoltare la versione originale non frammentata ecc. ecc.” e poi chi ha difeso Obama??? Io volevo dire che Obama si trova in una condizione che non ha creato e chiunque abbia un pò di buon senso, può capire che non è facile disfare una situazione creata così (si può dire) diabolicamente.
    Certo Obama sta deludendo chi sperava in un cambiamento, ma almeno per ora non ha ordito nessun 11 Settembre 2001.
    
    Rispondi
    - Alba Kan:
      
      8 marzo 2011 at 17:16
      
      Laura tu hai scritto:
      “anche io avrei piacere di sapere dov’era la cronista quando sono state fatte le leggi che hanno permesso l’esistenza dei campi di “concentramento” ”
      Ricordi vero?
      
      E io ti ho risposto (anche all’altro che si poneva la stessa domanda):
      “Ma voi seguite NBC live tutti i giorni (da anni) per sapere che questa giornalista “prima non ha parlato”?”
      
      Tutto chiaro?
      Il punto è che certe cose non possono esistere in NESSUN contesto, quindi dire “voglio sentire da che contesto è stato estrapolato ciò” in questi casi non sta in piedi…
      
      P.S.
      Livore= sentimento di aspra e sorda invidia (dal dizionario di italiano)-
      
      Invidia per cosa?
      Dillo pure con parole “tue”!
    - laura:
      
      8 marzo 2011 at 20:49
      
      @alba kan
      Alla prima osservazione, purtroppo risponderei che non si tratta di certezze, perchè appunto non ho seguito tutte le puntate, ma si tratta di intuito, visto il clima di terrore, la versione ufficiale sui presunti terroristi e il clima di paura che poi è vero si è dipanata poco a poco (almeno in alcuni ambienti) con le prime perplessità sulla versione ufficiale 11/9/01. Però può essere che mi sbagli.
      Livore nel mio vocabolario significa anche astio ed è così che ho inteso usare il termine vista la frase sul – prosciutto – e il tono della replica, ma può essere di nuovo che mi sbagli.
    - Giuseppe:
      
      9 marzo 2011 at 12:11
      
      Cara Alba Kan
      mettere la discussione nei termini e nei modi in cui hai replicato a me e Laura non serve al confronto ma allo scontro.
      
      Anche la tua domanda riguardo al guardare la NBC da anni mi pare alquanto provocatoria e sprezzante. E un modo velato e fastidioso per dire: “sta zitto tu che non capisci niente!”.
      (A proposito io ho un nome e non è piacevole sentirsi appellare come “l’altro”.)
      
      Quindi ti chiedo: sei interessata al confronto o allo scontro?
      
      Se sei interessata al confronto allora ti pregherei di evitare modi e atteggiamenti offensivi e/o arroganti e limitarti ai fatti e all’esposizione delle tue personali opinioni senza offendere e zittire gli altri.
      
      Ritornando allo specifico della questione, mi sembra di essere stato alquanto esplicito nel dire che non volevo difendere Obama che, dal mio punto di vista è un personaggio controverso ma che comunque gli riconosco il merito di avere messo il dito nella piaga.
      
      La questione della “Detenzione Prolungata” è stata inserita da un apposito gruppo di studio internazionale, di cui adesso non ricordo il nome (ma se vuoi posso fartelo sapere), fra le notizie più censurate dai Media Statunitensi.
      
      Quindi, tornando alla tua domanda: sei a conoscenza che la giornalista in questione abbia preso posizione contro le leggi liberticide votate dopo l’11 settembre o abbia espresso qualche dubbio sulla versione ufficiale, la cui accettazione supina e acritica da parte della stragrande maggioranza dei media è stata, in definitiva, la VERA causa che ha prodotto tutto ciò.
      
      Se si faccelo sapere e non avrò alcun problema scusarmi e ad escluderla dal novero delle “Prostitute Intellettuali”
    - Alba C.:
      
      9 marzo 2011 at 15:40
      
      “Se si faccelo sapere e non avrò alcun problema scusarmi e ad escluderla dal novero delle “Prostitute Intellettuali””
      
      Quindi TU giudichi la giornalista, senza prove, appellandola con “prostituta intellettuale”
      …e questo ovviamente secondo i TUOI canoni non sarebbe un atteggiamento sprezzante e provocatorio…
      Però poi (che gentile) dai agli altri la possibilità di andare a cercare le prove che smentiscano la TUA “uscita”…
      
      Nella Jvstizia (fatta eccezione per quella in questione…degli Usa), non funziona così, prima bisogna avere prove per accusare e incolpare qualcuno eppoi questo se innocente dimostra il contrario…
      
      Quindi ti chiedo: sei interessato al confronto o allo scontro?
      
      Ovviamente non devi rispondere…hai già dimostrato quali siano i tuoi canoni di giudizio ed interpretazione, quindi la discussione per me finisce qui.
    - Giuseppe:
      
      9 marzo 2011 at 21:49
      
      Prendo atto che continui a travisare e a stravolgere il mio messaggio (a questo punto devo pensare a bella posta), eviti di entrare sull’argomento cercando di spostare l’attenzione su un implicita accusa di malafede nei miei confronti, continui a rivolgerti a me con fare offensivo bellicoso, non sei minimamente interessata al confronto ma solo a provocare lo scontro.
      
      Conosco fin troppo bene questo modo di fare e coloro che lo pongono in essere quindi mi trovi pienamente concorde nel chiudere questo confronto diretto.
      
      PASSO E CHIUDO.
    - laura:
      
      10 marzo 2011 at 08:22
      
      Giuseppe, secondo me quella giornalista così “animosa” parla ora perchè può parlare, se parlava ai tempi di Busch finiva nei campi FEMA, ci scommetterei.
      Con simpatia
      Laura
Georg:

7 marzo 2011 at 08:07

U$A e GB se ne intendono di campi di concentramento nonché di sterminio.
Altro che zio Adolf.

Rispondi
maurizio:

7 marzo 2011 at 10:32

barakkino obbedisce agli ordini dei suoi capi, mica è colpa sua; poi parlano male di hitler, questi fanno peggio; piccoli passi “legali” verso il controllo globale; controllare le persone, gli stati, l’economia; ma la nostra coscienza individuale è piu forte; resistenza passiva totale ad oltranza…

Rispondi
andrea:

7 marzo 2011 at 11:50

Il progetto del Nuovo Ordine Mondiale (o disordine) prevede tutto questo.
Io comunque mi concentrerei piuttosto al collasso economico interno USA per spiegare anche questa trovata di Obama e dei suoi padroni.
Il sistema USA è indebitato a tutti i livelli ,Federale, privato e aziendale la disoccupazione
supera oggi il 20%(le stime ufficiali non considerano i disoccupati storici che ogni tanto vengono depennati.
Tutto questo spinge la classe ristretta dominante USA a destabilizzare i paesi mediorientali del magreb e altri creando paure e oscurantismo avendo in cambio la continua possibilità di stampare moneta per sostenere il buco interno. Ma per quanto funzionerà? per poco.
Allora perchè il permio nobel per la pace Obama parla di detenzione???
Perchè in USA si stanno già creando le condizioni per una rivoluzione di massa e per giunta armata e per lo più spontanea e CIA, FBI e altre Agenzie sono già al corrente di una prossima implosione interna che a tempi non lunghi che stimo in 6/18 mesi.
Spero tanto di sbagliarmi.
Saluti pace e bene

Rispondi
andrea'65:

7 marzo 2011 at 13:36

Niente di nuovo,basti pensare alle decine di migliaia di Americani tedeschi-giapponesi-italiani confinati in campi di concentramento dal ’41 al ’52,con un 25% di moratlità.

Rispondi
Lorenzo M:

9 marzo 2011 at 17:34

Ci sono altri video interessanti da vedere:
http://www.youtube.com/watch?v=tU6n-q_fUXc
http://www.youtube.com/watch?v=eQE2ZsDgZbg
e molti altri…
Credo che invece di discutere tanto bisognerebbe aprire gli occhi e cominciare a preoccuparsi di “casa nostra”, il trattato di lisbona è in vigore e il mercato transatlantico quasi…4 anni passano in fretta!

Rispondi

STAMPA LIBERA

Obama che giustifica i Campi di concentramento Fema

21 Commenti a “Obama che giustifica i Campi di concentramento Fema”

Lascia un Commento