STAMPA LIBERA

Ruggero Di Giovanna:

Innanzitutto bisogna fare una differenziazione molto importante, che il signor Rehn non ha chiarito. Ovvero distinguiamo:
1) la proprietà della moneta in quanto oggetto fisico
2) la proprietà del suo valore nominale

a) Quando il signor Rehn recita che la banconota al momento dell’emissione è di proprietà della BCE, intende la PROPRIETA’ della banconota in quanta carta stampata (non può intendere quella del valore nominale perché come dice l’acuto sig Matteo87 non ce l’avrà che nella fase di accettazione che viene dopo). Quindi in questo momento la BCE è proprietaria di carta straccia del valore della sua produzione.

b) Dopo l’emissione , ovvero quando la moneta va nelle mani del ricevente, essa acquista il suo potere nominale che appartiene quindi al possessore della moneta. Per questo la BC registra solo in questo momento l’ammontare al passivo. Il valore nominale non è mai stato di proprietà della BCE.

c) Non sono i cittadini a dare valore alle monete, ma l’articolo 16 dello Statuto del SEBC e della BCE, nonché l’art 128 paragrafo 1 del Trattato della UE, che stabiliscono che “le banconote EMESSE dalla BCE dalle BCN costituiscono le uniche banconote aventi CORSO LEGALE nella Comunità”. Semplificando dopo che la BC emette le monete esse acquisiscono corso legale e quindi acquisiscono il loro valore.

d) La piccola “c” del copyright indica i diritti d’autore dei disegni e delle decorazioni, eseguiti da un certo Robert Kalina. E’ scritto anche sul sito ufficiale della Banca d’Italia e della BCE.
Sig. Matteo87, lei ha mai comprato un libro in libreria? Secondo lei il libro è suo o dell’autore che la scritto e che ha stampato la piccola “c” sul retro di copertina? Ovviamente la prima è la risposta corretta a meno che lei non doni tutti i libri che compra ai rispettivi autori perché li crede i legittimi proprietari. Per lo stesso motivo le banconote che lei ha nel suo portafoglio in questo momento (almeno lo spero per lei…in questi tempi ) appartengono a lei, sia la carta stampata che il loro valore nominale, ma se lei copiasse i disegni che ci sono impressi e li pubblicasse senza il permesso dell’autore (sempre il sig. Kalina) commetterebbe un illecito per violazione dei diritti d’autore.

e) In Italia, come disse anche Auriti, non esiste una legge che regola la proprietà della moneta al momento dell’emissione, quindi bisogna rifarsi alla normale legislazione che compete per gli oggetti di qualsiasi natura. Quindi se io (BC) produco un oggetto (banconota) esso è di mia proprietà. Quando esso viene ceduto, viene ceduta la sua proprietà (parliamo sempre della carta stampata). Mentre la proprietà della banconota in quanto valore nominale non è mai stata della BC, proprio perché comincia a ESISTERE solo dopo che la banca ha CEDUTO la moneta, come lei ben dice (il momento dell’accettazione).

IL DIRITTO a cui lei accenna dice questo.

Sul comportamento della BCE c’è un discorso tutto a parte da fare che esula dallo specifico argomento dell’articolo. Rinvieremo questa discussione al momento giusto o come dissi prima quando finirò di scrivere un lungo articolo in merito.

Per il signor Alvaro:
Gli interessi sono richiesti dalle banche per lo svolgimento di un servizio. Quindi un giusto interesse per un servizio voluto e goduto mi sembra abbastanza corretto. Quando gli interessi hanno tassi troppo alti allora sì , è una presa per i fondelli. Ma nessuno le obbliga (almeno in teoria) a richiederli in tal caso. Spesso (oggi in Italia) è il sistema che costringe a usufruire di prestiti o altro ed accettare condizioni incredibilmente estenuanti a livello economico. Questo fa pensare che il problema sta nel Sistema stesso e non negli interessi in sé. Ma questo è un altro argomento.

Mi sembra di aver ancor meglio chiarito i ragionamenti che portano alle conclusioni di cui sopra.

Cordiali Saluti

Ruggero Di Giovanna

Ruggero Di Giovanna:

Buongiorno
bene rispondo ai dubbi secondo il mio parere.

“Mi spiace deluderla ancora una volta, ma è in torto, in quanto il denaro non è un’invenzione che poi si trasforma in merce. IL DENARO NON E’ UNA MERCE, E’ UNO STRUMENTO, E COSI’ DEVE RIMANERE!!!”

Mai detto che il denaro è una merce, anzi.

“Anche il libro è un’invenzione. Ma poi ognuno può scriverci quello che vuole in quelle pagine. Poi lo può vendere ed attribuirsi i diritti. Con la moneta invece non si può fare, proprio perchè non è una merce!!!”

Il diritto d’autore include il DIRITTO MORALE e il diritto di utilizzazione economica, quindi, proprio per il diritto morale, tutto il suo discorso secondo il quale se c’è il diritto allora è una “merce”, non ha valore, almeno per la LEGGE. Poi che per lei non abbia senso avere il diritto d’autore su una musica che fa a casa sua sono affari suoi.

“Oggi però vediamo che la BCE fa l’editore nei confronti del sig. Kalina”
la BCE non fa l’editore del signor Kalina, semplicemente ha indetto un concorso di progettazione grafica a cui anche lei poeva partecipare, ed è stato scelto Kalina.

“A dimostrazione di quanto ho detto, mi può spiegare allora come mai sulle monetine dell’Euro non compare alcun simbolo di Copyright dato che anche loro sono state disegnate dal sig. Luc Luycx???”

Glielo spiego: non bisogna far confusione tra copyright e diritto d’autore. Il primo (da cui deriva la famosa “(c)” ) vale solo nei paesi che aderiscono al common law (per esempio USA e Regno Unito). Mentre in Europa esiste il diritto d’autore regolato secondo la convenzione di Berna. Ad esempio in Italia, secondo la legge n. 633 del 22/04/1941, non è necessario alcun tipo di registrazione dell’opera per godere della sua tutela. Quindi non esiste nessun obbligo di inserire alcun simbolo per godere dei diritti sull’opera (questo anche in buona parte dell’Europa). Per questo sulle monetine non c’è nessun simbolo. Se lei sceglie di depositare l’opera sul registro pubblico (che non è la SIAE, che si occupa solo di gestire e tutelare il lato “economico” sotto una richiesta volontaria) è una sua scelta non obbligatoria.

“In conclusione: attualmente le banconote sono private (BCE) poichè merce di singole persone, le monetine sono pubbliche (Stato) poichè strumento di tutti.”
Le banconote sono sicuramente di proprietà privata, ma non sono merce, sono uno strumento. Sulla proprietà delle monete metalliche non ho ancora trovato ancora leggi che ne stabiliscono la proprietà, quindi vale lo stesso discorso che per le banconote, eccetto per il fatto che le emette lo Stato ed é esso che ne incassa il reddito monetario.

“Poi, continua a sostenere che il valore non è creato dalla gente ma dalla legge. Certo, forse per quanto riguarda il suo valore intrinseco, e per quanto riguarda il suo valore nominale??? Non lo dice però il trattato di Maastricht che il valore nominale lo crea il popolo e non la Banca Centrale!”

La moneta a corso legale di cui recita il trattato comprende tutto cio’ che la compone, dunque anche (e soprattutto) il suo valore nominale. Il popolo crea le regole e le fa rispettare tramite le leggi, in questo caso il trattato della UE fa rispettare l’accettazione del denaro da parte dei popoli membri tramite una legge, quella di cui sopra appunto. Se non ci fosse questa legge ciascuno sarebbe libero di accettare e di NON accettare l’euro e di accettare altre monete. Ma questo non è possibile proprio perché esiste la legge che lo impone (e che “teoricamente” avrebbero dovuto volere i cittadini stessi tramite il sistema democratico – dico teoricamente perché nei fatti non c’è nulla di democratico).

“Oggi come oggi il signoraggio delle banconote va alla BCE dato che siamo costretti ad emettere obbligazioni pari ai nostri beni reali solo per prendere in affitto questa dannata moneta.”

La somma del signoraggio BCE relativa al 2010 è pari a 654 milioni di euro (è scritto nel bilancio BCE, nero su bianco), bella cifra ma nulla di preoccupante per l’economia europea. Tra l’altro nel 2009 il reddito monetario è stato interamente distribuito alle BCN.
Lei ha ragione quando dice che siamo costretti a comprare la moneta tramite il debito e sono convinto che questo sia un grossissimo problema. Ma non la prendiamo in affitto, la compriamo, e non dalla BC ma dai privati. Infatti , per legge, é proibito alle BC comprare Titoli di stato nel mercato primario. Il Tesoro indice le Aste in cui sono venduti i Titoli , ma in tali aste alle BC è proibito partecipare.

Per il signor Sandro:
La BC non mette al passivo il vaolre delle banconote , mette al passivo il valore dei beni che ha ricevuto in contropartita alle banconote emesse(che è uguale al valore della moneta emessa). Per esempio se una banca privata dà alla BC un titolo di stato del valore di 100€ la BC emette 100€ in moneta sul conto della Banca. La BC ha adesso all’attivo il Titolo del valore di +100 e un passivo del valore di -100 . +100-100 = 0. Se la BC non mettesse al passivo il valore del bene lo ruberebbe. Invece cosi va a pareggio. Sugli interessi ci sarebbe un lungo discorso da fare, ma consideri che la maggior parte del guadagno della Banca d’Italia ad esempio viene devoluta allo Stato. Nel 2010 La Banca d’Italia ha avuto un utile annuale di 61,7 milioni di Euro (è scritto nel bilancio), il resto, 511,3 milioni è stato devoluto interamente allo Stato, come prescritto per LEGGE.

Cordialmente
Ruggero Di Giovanna

Ruggero Di Giovanna:

“le persone uccidono ancora nonostante ci sia una legge.”
certo che è così , ma bisogna dimostrarlo che una persona ha ucciso. Per questo esistono i processi.
Non ho mai detto che dato che è scritto nella legge allora la BCE non ruba. Ho detto, e ripeto, che se la BCE ha infranto la legge, bisogna dimostrarlo e lei non l’ha ancora fatto. E lei che pensa che la BCE abbia commesso un illecito e quindi tocca a lei portare le prove. Non basta l’immaginazione, così come le persone che commettono omicidi vengono condannate solo se chi le accusa riesce a dimostrare con prove solide la fondatezza delle loro asserzioni. Lei è chi accusa e la BCE è chi viene accusata. Aspettiamo le sue prove.

La prova “schiacciante” che lei porta dimostra che esiste un signoraggio sulle monete metalliche. E chi lo ha mai negato?
Il signoraggio esiste e non solo sulle monete metalliche, anche sulle banconote e infatti sopra gli ho indicato pure l’ammontare del signoraggio 2009 e 2010. L’ammontare del signoraggio delle monete, come già ho scritto (ma evidentemente ha saltato questo passaggio) lo incassa lo Stato, quello delle banconote la BCE.
Questo è risaputo.

Quello che ancora non mi ha dimostrato è come il signoraggio della BdI sia di 138 miliardi di euro e la BCE incassa 80 miliardi di euro di interessi. Io aspetto le sue prove.

“Da qui in puoi il suo discorso è sbagliato, perchè quando scade il titolo di Stato, lo Stato non paga 100 € alla Banca d’Italia, cioè non li riconsegna. ”
Se lo Stato non paga un debito commette un reato. E’ una sua opinione d’altronde.

“Sarebbe assurdo se lo facesse, in quanto l’economia del paese intero collasserebbe non essendoci più denaro in circolazione”
Supponendo che la BC abbia acquistato quel titolo di Stato da 100€ da un privato (è l’unico modo che esiste per comprarli) ha già immesso 100€ in più di moneta in circolazione che ha dato al privato quando gli ha acquistato il titolo. Quindi ci sono 100€ in più di moneta in circolazione. Quando lo Stato ridona i 100€ alla BC , questi vengono distrutti e così ritorna il bilancio della quantità monetaria in circolazione. +100 (prodotti ed emessi al privato) -100 (incassati dallo Stato e distrutti) = 0
Non c’è nessun collasso

La banca centrale esiste proprio per produrre denaro e controlla e gestisce continuamente la quantità di denaro totale tramite un sistema calcolato insieme alla BCE. Le BC centrali hanno la possibilità di rifar circolare il denaro che rientra, ma nella realtà gli conviene più distruggerlo e ristamparlo che conservarlo in qualche cassaforte. Infatti non lo conservano mai.
Di contro in questo punto lei ha centrato il problema. Lo Stato DEVE restituire quel denaro e non avendocelo se lo deve procurare e , per procurarselo, immette altri titoli di Stato. Buona parte del problema sta qua.

“Il meccanismo che avviene invece, è che quando il titolo scade, i 100 € rimangono in circolazione”
Se ne rende conto che è impossibile quello che dice. Quando scade un titolo devi pagare, altrimenti me lo spiega che se ne fanno tutti i cittadini privati che hanno comprato i titoli? incassano solo la cedola e perdono l’intero capitale investito? Lei crede questo? quindi se io comprassi un titolo ad un anno da 1000€ con una cedola al 2% , dopo un anno incasso 20€ mentre le 980€ rimangono in circolazione,in circolazione dove? dove se la fanno questa passeggiata le 980€ che io ho perso?

Se fosse come dice lei, ovvero che la BC commette illeciti senza che nessuno gli dica niente, non avrebbe bisogno di usare tutto questo sistema per guadagnare soldi. Basterebbe che stampasse i soldi e che li spendesse. Ma esiste una cosa che si chiama patrimonio e quello della Banca d’Italia è di visione pubblica. La ricchezza della BC sono le cifre scritte in quel documento, tolti gli utili che vengono distribuiti ai soci. Nè più nè meno. Se lei crede che ci sia dell’altro, vuol dire o che la BC ha dei conti nascosti in qualche paradiso fiscale o che passa “sottobanco” questo denaro a qualcuno. Sia nell’uno che nell’altro caso la BC commette un reato , ma per dimostrarlo servono le prove, altrimenti è fantasia, la sua in questo caso.

Riguardo al suo pensiero finale esso ha senso solo in una società immaginaria in cui questo sistema non esiste, e io sono d’accordo che si avveri. Perché il problema sta nel fatto che lo Stato per avere soldi, tolte gli incassi delle tasse, deve emettere titoli di Stato , come direbbe lei lo deve comprare come se fosse una merce. Ed è lì che lo Stato si indebita e questi titoli sono venduti al mercato , non alle BC. Il più delle volte sono le banche private che comprano i titoli di Stato ed è poi tramite esse che la BC emette nuova moneta, ma solo in base alle entrate della banca, nè un euro in più nè uno in meno. Lei può continuare a credere che le BC incassino tutti questi miliardi, io non so dove lei abbia tratto queste informazioni ma probabilmente non hanno niente a che fare con la realtà.

Bisogna studiare a fondo, altrimenti le illazioni rimangono tali. Per esempio molti che la pensano come lei e che credono di dover nazionalizzare la Banca d’Italia non sanno che è già stata fatta una legge per nazionalizzare la BdI ed è ancora in vigore. E’ la Legge 28 dicembre 2005, n. 262 art 19 comma 10. Indica espressamente che entro tre anni dalla legge tutte le quote devono passare nella proprietà di istituti pubblici. Bene, la legge non è stata mai applicata.

Si rilegga bene i miei commenti e controlli tutte le informazioni che le ho dato , se corrispondono alla realtà, poi si faccia un giro sul Web per controllare se quello che lei afferma ha un riscontro reale e se qualcuno lo abbia mai dimostrato. Poi faccia le sue conclusioni.

Cordialmente
Ruggero Di Giovanna

Claudio:

*Ruggero Di Giovanna
* Matteo87

Bello scambio.
Lei Ruggero è davvero molto preparato e ci mette professionalità e competenza; ma credo che le sfuggano dei fondamentali che – su questo ha ragione Matteo – non le possono dare i numeri.
Qui la questione non è di leggi e partite di bilancio, ma di filosofia e progetti.
Lei afferma che esiste una legge che impone che la Banca d’Italia diventi pubblica, ma resta inapplicata: con questo non fa che avvalorare la tesi di Matteo il quale la invita a riflettere proprio su questo. Cosa ci importa dei regolamenti se questi non vengono rispettati?
Ma soprattutto, se la BCE commette la frode – con la complicità dei Commissari Europei, dei Governi, dei politici a vario titolo ( tutti a vario titolo e variamente compromessi con gruppi di interesse come Bildeberg, Trilateral commission etc. ) – di prestare al momento dell’emissione ad un interesse dell’1% alle BCN, che a loro volta prestano allo Stato ( e ai suoi cittadini ) la suddetta “liquidità” al 6%…e lo Stato a garanzia del suddetto prestito si indebita con gli organismi sopracitati, e così via di seguito…mi spiega cosa ce ne importa che sia “lecito”? Che la suddetta truffa sia perfettamente stata resa “legale”?
La truffa esiste, esiste come reato e abbiamo individuato anche i complici.
Per tornare al dibattito molto interessante che avete sostenuto: Matteo ha indicato UNA importantissima sentenza in cui la Banca d’Italia è stata CONDANNATA a risarcire per l’indebito arricchimento da signoraggio; sentenza poi ribaltata in appello. Ma leggetela la sentenza d’appello: dice esattamente quello che dice Matteo, e provocò l’ironica reazione del prof. Auriti ( il quale appese la sentenza che lo condannava a risarcire nella bacheca dell’Università di Teramo ).
Si trova facilmente su internet e non c’è bisogno di esibire prove.
Quando lei, Ruggero, dice:”La somma del signoraggio BCE relativa al 2010 è pari a 654 milioni di euro (è scritto nel bilancio BCE, nero su bianco), bella cifra ma nulla di preoccupante per l’economia europea. Tra l’altro nel 2009 il reddito monetario è stato interamente distribuito alle BCN.”; cosa ci sta dicendo?
Che il privato ha ripartito gli utili – e cioè i dividendi – tra i soci. In che partita rientrerebbe lo Stato, se non nella infima percentuale indicata da Matteo? Quindi PRESTA ad interesse per ricavarne degli utili, da dividere coi soci. Tutto il contrario del reddito di cittadinanza che si verrebbe a creare se esistesse il biglietto di Stato. E che la moneta sia “merce”…beh, lei più di me – che legge così attentamente i bilanci delle banche ( e gliene faccio un merito perché immagino la noia! ) dovrebbe confortarmi nell’affermazione che le banconote stampate e non emesse figurano nelle voci di bilancio proprio come “merce” ( a meno che non vengano distrutte ).
Mi leggerò il documento che mi ha segnalato ( lo sto scaricando ), ma la questione filosofica e giuridica – e di progetto – rimane la stessa: perché diavolo farsi PRESTARE ( la moneta è prestata, Ruggero, non “venduta” allo Stato dalla BCE: è prestata, ad un tasso di interesse. E all’atto dell’emissione, non all’accettazione o alla restituzione; cosa che giustificherebbe il suo assunto dell’interesse da inflazione ).
“Il Tasso Ufficiale di Sconto è il padre di ogni Usura” ebbe a dire il procuratore generale Bruno Tarquini.
Quelli che in così poco tempo e coscientemente hanno permesso questo furto macroscopico che sta indebitando il pianeta andrebbero processati per alto tradimento, altro che cercare le “prove”.
e comunque accidenti…non m’ero accorto che la discussione era di 4 mesi fa!!!

Ruggero Di Giovanna:

Buongiorno sig. Claudio,
arrivo oggi, per apparente caso, su questo vecchio articolo e trovo il suo commento. Grazie per aver intrapreso la discussione. Quindi le rispondo.

“Qui la questione non è di leggi e partite di bilancio, ma di filosofia e progetti”

Direi che la questione è di tutti gli elementi che ha citato più tanti altri che non ha citato.

“Ma soprattutto, se la BCE commette la frode – con la complicità dei Commissari Europei, dei Governi, dei politici a vario titolo ( tutti a vario titolo e variamente compromessi con gruppi di interesse come Bildeberg, Trilateral commission etc. ) – di prestare al momento dell’emissione ad un interesse dell’1% alle BCN, che a loro volta prestano allo Stato ( e ai suoi cittadini ) la suddetta “liquidità” al 6%…e lo Stato a garanzia del suddetto prestito si indebita con gli organismi sopracitati, e così via di seguito…mi spiega cosa ce ne importa che sia “lecito”? Che la suddetta truffa sia perfettamente stata resa “legale”?”

Non ho mai espresso il pensiero di essere d’accordo con il fatto che quando una cosa è “lecita” la condivido. Non condivido molte cose “lecite” e, tanto per inciso, non condivido l’intero sistema economico mondiale. Al sig. Matteo è sembrato che io voglia difenderlo, ma è proprio il contrario; solamente mi muovo lì dove c’è il marcio e il mio modesto e corruttibile parere non lo vede nello stesso posto dove lo trova il sig.Matteo. Nonostante tutto apprezzo moltissimo il suo interessamento a queste tematiche complesse sperando che un confronto sia costruttivo per tutti.

In ogni caso il suo esempio è inverosimile per i seguenti motivi:

1)la BCE non può prestare denaro alle BCN, la BCE è le BCN. È come dire che la BCE presta i soldi a se stessa. La BCE (e le BCN) “solitamente” compra i titoli del debito sul mercato SECONDARIO, ovvero li compra dai privati che già li posseggono (solitamente istituti di credito).
2)le BCN non possono prestare il denaro allo Stato, sia per legge sia nei “fatti” non lo fanno.

I malfattori che compiono questo malvagio sistema di interessi sui titoli di cui lei parla sono gli istituti di credito, sono loro che “vendono” il denaro allo Stato in cambio delle obbligazioni e con interessi alle stelle. NESSUN ALTRO, solo le banche. A proposito si legga il funzionamento del Mercato telematico delle obbligazioni e dei titoli di stato, detto MOT. Vedrà che non troverà NESSUNA BANCA CENTRALE comprare titoli, infatti è vietato dalla legge, che, in questo caso viene rispettata.
Quello che è assurdo (ecco ad esempio una delle tante cose lecite che rinnego) è che la BCE abbia finanziato (leggasi stampato moneta) DIRETTAMENTE le grandi banche investitrici, con l’impegno delle suddette banche di andare a comprare obbligazioni europee. Questo è scandaloso, sapendo che buona parte dei patrimoni delle banche è prosciugata in speculazioni sul mercato.

Su questo tema degli interessi sui Titoli di Stato , che per me è uno dei problemi cardine dell’economia, riflettendo in pieno la famigerata teoria economica liberista, La faccio riflettere su un punto importante.
È a conoscenza del fatto che il bilancio dello Stato italiano (quindi il rapporto attivi/passivi), tolti i suddetti interessi sul debito, sia POSITIVO, e di parecchie decine di miliardi pure. E dato dunque che tutto quello che i governi stanno facendo oggi, meglio quello che sono costretti a fare, è dovuto al “deficit” di bilancio, sappiamo che in realtà questo deficit non esisterebbe se solo non ci fosse tale sistema degli interessi sul debito. Domanda del secolo: a chi sono pagati questi interessi che portano il bilancio in passivo? ALLE BANCHE, non alla BCE, non alla Banca d’Italia, non a Berlusconi.
Anche se fosse vera la presenza del signoraggio, il bilancio sarebbe comunque in attivo.

“Quando lei, Ruggero, dice:”La somma del signoraggio BCE relativa al 2010 è pari a 654 milioni di euro (è scritto nel bilancio BCE, nero su bianco), bella cifra ma nulla di preoccupante per l’economia europea. Tra l’altro nel 2009 il reddito monetario è stato interamente distribuito alle BCN.”; cosa ci sta dicendo?
Che il privato ha ripartito gli utili – e cioè i dividendi – tra i soci. In che partita rientrerebbe lo Stato, se non nella infima percentuale indicata da Matteo? Quindi PRESTA ad interesse per ricavarne degli utili, da dividere coi soci. Tutto il contrario del reddito di cittadinanza che si verrebbe a creare se esistesse il biglietto di Stato.

La BCE, che non è privata, non ha “soci” privati, ma, tolto il proprio reddito personale sopra menzionato, distribuisce l’utile esclusivamente alle BCN, che non sono private, che a loro volta, tolto il proprio reddito personale sopra menzionato, cedono l’utile esclusivamente allo Stato. La percentuale in cui rientra l’utile dello Stato è scritto sul bilancio della Banca Centrale, a meno che qualcuno dimostri diversamente trovando prove o quantomeno indizi che possano verificarlo, e finora non lo ha fatto nessuno, compresi Auriti e Matteo.
Il termine “merce” glielo passo, comunque non cambia nulla ai fini del nostro discorso.

“Mi sono dimenticato di aggiungere una cosa rispetto ciò che dice Olli Rehn.
Non c’è alcun dubbio che la moneta che ESCE dal bancomat è SUA ( e occhio a chi gliela ruba! ), come quella che ESCE dalla Banca di Emissione ( cioé la BCE ) è nella disponibilità del Sistema che l’ha richiesta; ma ciò che si ha in mano è un titolo di DEBITO e non di credito. E’ come se io avessi in mano una cambiale. Certo, ci scambio beni e servizi, e sono privatamente “ricco”, ma pubblicamente povero, perché quella cambiale va restituita con gli interessi.”

Assolutamente d’accordo con Lei.

“Ciò che mi sembra interessante del suo discorso è il MOMENTO preciso in cui la Banca iscrive tale quantità di denaro nella passività. Se lo fa all’atto dell’emissione, è un furto, come dice Matteo. Anche se legale. Se poi incamera i Titoli di Debito a Garanzia ( che rivende e ripresta secondo il criterio della riserva frazionaria ) in attesa che le venga restituito il “prestito” con gli interessi…beh, mi pare evidente la truffa.”

Credo di averlo già spiegato prima da qualche parte, comunque:
Quando la moneta è emessa, ovvero solitamente viene pigiato un bottone, non esiste una “reazione a catena”, ma contemporeanamente:
1)La BC mette al passivo la voce “Banconote…”
2)le monete sono registrate nell’ attivo del conto di chi le ha ricevute.

Di chi appoggia l’idea del signoraggio nessuno è mai riuscito a spiegare come possa il passivo della BCE essere un patrimonio “spendibile”. L’intera teoria sul signoraggio poggia sul fatto che esista una moneta “fisica”, che la bce registra al passivo e che invece spende come fosse sua a piacimento (da cui il falso in bilancio). Ma questa moneta NON È STATA ANCORA TROVATA. Per questo qualcuno (es. M.Della Luna) ha SUPPOSTO che la BCE e le BCN “debbano” avere dei conti segreti da qualche parte dove “nascondere” tutta questa moneta segreta messa al passivo per poi donarla non si sa a chi… Indiciamo una caccia al tesoro?
Quando si è scoperto che la BdI aveva un conto alle Cayman (fatto vero e disonorevole)…”apriti cielo”…
La storia non si scrive con le supposizioni (anche se spesso lo si è fatto purtroppo), ma con i fatti e, in questo caso, essi non sussistono.

Ogni qualvolta la BCE compra un titolo obbligazionale di un Paese europeo causa inflazione, perché immettendo moneta nel mercato senza un corrispettivo aumento di produzione la moneta perde valore. Di conseguenza anche il titolo stesso perde valore, poiché valutato in euro. La compravendita di titoli alla Bce non dà una convenienza, ma una perdita, ad essa, al sistema euro e quindi ai Paesi membri. Innanzitutto perché gli investitori, furbi loro, glieli vendono a tassi altissimi. Ad esempio (basato su storia vera) : Goldman Sachs compra un titolo italiano al 6% (per semplicità ipotizziamo 100€), la bce decide di comprare titoli per il valore di 300 miliardi (aumentando così il tasso d’ inflazione, per sempl ipotizziamo di 1%, passando dal 2% al 3%), Goldman Sachs vende il titolo alla bce al 4% (104€) , ovvero la bce paga 104 € . Dopo due anni alla scadenza l’Italia paga il titolo con la cedola al 6%, e la bce incassa 106€. Con il tasso d’inflazione al 3% le 104€ di due anni prima varrebbero 107,12€. Quindi la BCE ha uscito l’equivalente di 107,12€ e ha incassato 106€, ovvero è andata in perdita di 1,12€. Chi ci ha guadagnato è Goldman Sachs che ha sborsato l’equivalente di 102€ (100€ + inflazione al 2%) ed ha incassato 104€. Il denaro che la bce incassa dal titolo o viene distrutto cancellandolo dalla voce patrimoniale (portando così deflazione, ovvero aumento del valore dell’euro), o viene riemesso nel mercato secondo le solite modalità.
Spero di essermi espresso chiaramente.

“La cosa bella Ruggero è che tale sistema è descritto pacificamente alla voce Debito Pubblico persino su Wikipedia: guardi la sottovoce “debito interno”. E’ incredibile!!”

Su wikipedia si trova di tutto… È stato corretto comunque.

Tanti saluti

Ruggero Di Giovanna