STAMPA LIBERA

luca:

Come non essere d’accordo..ero adolescente quando già mi resi conto che il vero male mortale dell’Italia era e sono sempre stati tutti gli uomini della sinistra e centrosinistra in generale!!mi conforta il fatto che a capirlo ormani siamo in molti..

adamo:

Guarda alle volte la combinazione.

Proprio ieri mi sono guardato tutta la conferenza di Barnard (Lugo 2010 “Il più grande crimine”) che consiglio vivamente a tutti: http://www.youtube.com/watch?v=hEdr_gZSNGQ

Avevo ben chiari numerosi di quei tasselli, ma per alcuni non riuscivo a trovare un filo logico e una relazione. I video di Barnard sono stati illuminanti.

Diffondeteli! Ci stanno intortando alla grande!

Carmelo Nucera:

Caro Paolo,sono daccordo su quest’ultimo desiderio.Ma come sarà possibile non ubbidire al dictat estero(Il vero potere),se ne fai parte,anche se in seconda battuta.Non è possibile,dopo aver permesso al ladro che ti incontra il giorno dopo averti portato via quello che avevi in casa,ti intima di consegnargli il contenuto del potafogli ,poichè ciò che aveva trovato era insufficiente..farlo e poi dire BASTA.Ma è quello che abbiamo vissuto.Lo trova probabile fare ciò che natura vorrebbe?Dire un immenso NO.Allora è del tutto inutile aver scritto “Il più grande crimine”.Queste cose devono “seguire il loro corso”.Poi,se sarà ancora possibile,riprendersi la vita.Il problema è proprio qui:si può,e come,farlo intendere alle grandi quantità di persone?Forse dopo che vedranno(no subiranno)il taglio degli stipendi,pensioni,assistenza sanitaria(già deficitaria),si sveglieranno?Forse…

XYZ:

Quel Levy a che vi fa pensare?

Ho forte il sospetto di sapere dove sia stato Barnard in tutti questi mesi di assenza.

Barnard non dice né di uscire dal monetarismo né dagli interessi.
Egli ne fa un problema di emissione e di proprietà.
La moneta, l’inflazione, i tassi di interesse, le banche devono continuare ad esistere,secondo la sua teoria, solo che devono essere gestiti dallo stato ovvero, illudendo, dai cittadini. Ma in realtà chi ci sarà a guidare gli stati?

Le cose che dice sono vere ma parziali perchè anche altre che non dice sono altrettanto vere.
Quello che fa è una demolizione parziale e soprattutto controllata.
Barnard, signori miei, per rimanere in tema di demolizoni, non vuol sentir parlare dell’11 settembre come inside job, per esempio.

Barnard è una delle varie punte sparse per il mondo di un nuovo ultimo approccio, machiavelliano.
Ovvero iniziare a costruire sin da ora bandiere, punti di riferimento che siano utili quando la massa ne cercherà.
In quel periodo potrebbe accadere realmente che il sistema per come lo conosciamo si disgreghi. Ed allora solo un sottilissimo velo ci potrebbe finalmente separare da un mondo migliore. Per l’elite è importante che noi nemmeno si provi a lacerarlo, nemmeno si pensi di fare una cosa del genere. Il loro piano è creare quindi sin da ora delle isole di salvataggio credibili sui cui arroccarsi, delle posizioni di ripiego. Costruire teorie comunemente ritenute diverse dalle passate.
Questo ci darebbe l’illusione di essere liberi. Ma intanto ci terrebbe ancora vincolati a questa realtà.
La moneta ed il suo sistema sono molto altro che non quello che si ritiene comunemente o che viene spiegato negli studi.
Agisce in profondità, modificando la percezione della realtà. E’ soprattutto una zavorra allo sviluppo dell’autocoscienza. Ci imbriglia nel profondo.
Ha ragione Marra quando sostiene che essa infici in tutti i campi dell’umano, anche nell’amore (lo strategggismo sentimentale femminile). Nell’amore, l’AMORE! La forza cosmica più grande. Cerchiamo di capire che cosa c’è in gioco.

La verità è che sicuramente esiste il mondo giusto. Compito di uomini veramente illuminati è quello di cercarlo o eventualmente costruirlo.
Barnard ci offre invece solo uno dei mondi possibli, forse leggermente migliore di questo, ma sarebbe sempre una condizione di schiavitù, verrebbe solamente concessa più catena.

Ma questo perchè?

Non crediate che stiano vincendo. Non è vero, non modificherebbero così le posizioni. Avvertono i nostri risvegli e debbono provvedervi, mutarsi, adattarsi. Lo temono, ci temono.
Barnard è il tentativo di un loro adattamento. Offre un approccio 2.0 a quelle attuale, è un downgrade.
Sapendo più cose di noi, vedendosi in sicure future posizioni di difficoltà, tentano il rilancio, mentendo, facendoci credere di essere dalla nostra parte.
I Barnard che si stanno attivando in tutto il mondo sono ben più pericolosi dei vari Icke e simili.

Diego:

USEMLAB ECONOMIA E MERCATI »
DAL 2002
L’ASSOCIAZIONE »

Usemlab
USEMLAB »ECONOMIA »MERCATI »GRAFICI EDU »SPECIALI »LIBRI MULTIMEDIA »SHOP
Il Più Grande Crimine
SCRITTO DA ASHOKA E FRANCESCO
VENERDÌ 10 SETTEMBRE 2010 15:10
Condividi : Facebook Twitter Favorites Email

Girando sulla rete abbiamo trovato un saggio di recente pubblicazione dal titolo “Il più grande crimine”, che tratta di questioni monetarie. L’autore è Paolo Barnard. Chi è Paolo Barnard? Vediamo cosa ci dice il suo sito.

«Sono un giornalista, o forse lo sono stato, e come tale ho lavorato per innumerevoli testate nazionali fra quotidiani e periodici, come La Stampa, Il Manifesto, Il Corriere della Sera, Il Mattino, Il Secolo di Genova, La Repubblica, La Voce di Montanelli, Il Sabato, Chorus, Oggi, Avvenimenti e altri. Per la televisione in RAI con Samarcanda di Santoro durante la Guerra del Golfo (1991) e con Report per dieci anni. Per riviste di cultura come Micromega, Altrove, Golem del Sole 24 Ore, e per agenzie di stampa e testate online. »

Quindi un giornalista di inchiesta, con molta esperienza in politica estera, che ha deciso di addentrarsi nelle questioni monetarie per guidarci alla scoperta del “più grande crimine della storia dell’umanità”. Interessante, se non che alla fine del saggio viene da pensare che forse, finora, il più grande crimine della storia dell’umanità nel dopoguerra è aver dato la penna a certa gente. Ma leggiamo cosa scrive Barnard.

«Questo saggio vi parla del più grande crimine in Occidente dal secondo dopoguerra a oggi. Milioni di esseri umani e per generazioni furono fatti soffrire e ancora soffriranno per nulla. I dettagli e l’ampiezza della loro sofferenza sono impossibili da rendere in parole. Soffrirono e soffriranno per una decisione che fu presa a tavolino da pochi spregiudicati criminali, assistiti dai loro sicari intellettuali e politici. Essi sono all’opera ora, mentre leggete, e il piano di spoliazione delle nostre vite va intensificandosi giorno dopo giorno, anno dopo anno.»

Tutto vero, soprattutto il passaggio: “essi sono all’opera ora, mentre leggete”, già, perché Barnard, almeno a leggere questo suo ultimo saggio, sembra rientrare di diritto tra quei sicari intellettuali che producono falsa informazione spacciandola per educazione economica. E neppure uno dei tanti. Per ciò che scrive in questo saggio meriterebbe l’incoronazione a Re incontrastato dei sicari intellettuali.
«Che questo sistema è una gigantesca frode per impadronirsi del lavoro e della vita delle persone, oltre che della loro ricchezza. Una frode alla quale i governi ed i parlamenti fanno da manutengoli, soprattutto in Italia. Una frode che non colpisce solo nel patrimonio e nel lavoro ma ancor più nelle libertà»

L’ultimo pezzo l’abbiamo preso dall’introduzione di Euroschiavi, vero e proprio manualetto divulgativo sul “signoraggio” scritto da Antonio MiClavez e Marco Dalla Luna. Delle stupidaggini della tesi signoraggista abbiamo già parlato. Forse Barnard segue la stessa strada?

Parrebbe di no.
«Gli ingredienti usati per architettare questo abominio sono stati la manipolazione di massa e del consenso politico, la castrazione della spesa a deficit dello Stato, l’uso della moneta, la deflazione dei mercati, e in particolare i falsi dogmi sul debito e sull’inflazione. E non è il ‘complotto del signoraggio’. C’è ben altro, qualcosa di immensamente più grave.»

Barnard è molto… molto peggio dei signoraggisti. Vediamo brevemente le “tesi” di Barnard.

Moneta sovrana e moneta non sovrana
«La moneta sovrana come dollaro o sterlina è sempre emessa, quindi inventata dal nulla, dallo Stato che la possiede: quello Stato origina la moneta, e i suoi cittadini possono solo usarla, guadagnandola o prendendola in prestito. L’euro invece non è moneta sovrana perché nessuno Stato europeo ne è il proprietario, ed è invece emesso da un sistema di banche centrali, sempre inventandolo dal nulla. Esso non è originato da nessuno degli Stati dell’Unione Europea, quindi l’euro non è né degli Stati né dei cittadini, e sia gli Stati che i cittadini possono solo usarlo prendendolo in prestito o guadagnandoselo. Questa cruciale differenza è anche all’origine della catastrofe finanziaria europea, un crimine architettato a tavolino anch’esso. Capirete poi»

Il pensiero è un po’ confuso ma sembra di capire che, per Barnard, quando lo Stato dispone di questa “moneta sovrana” tutto va bene. Quando invece a stampare è un agente dello Stato, più o meno indipendente, sorge invece il grande problema. Anzi il grande crimine. Come vedremo più avanti, sempre secondo Barnard, lo Stato che stampa denaro crea addirittura ricchezza, anzi stampar denaro per mano statale sembra essere l’unica fonte di ricchezza della società.

L’assioma di Barnard, accettato come dato, ma del tutto sbagliato, è che lo Stato, per diritto (forse concessione divina?), abbia la sovranità assoluta sul denaro. Cosa che apparentemente, con l’introduzione della BCE, cessa di essere vera per gli Stati della comunità europea, da cui appunto il grande crimine!!

Oh poveri noi europei di quale grande crimine siamo vittime! Poveri noi! Guarda invece come stanno messi bene gli americani e gli inglesi! E che dire di noi Italiani prima dell’Euro, stavamo una favola con la nostra Banca d’ItaGlia che inflazionava denaro più di qualsiasi altra banca europea. Con la BCE, ci hanno tolto il paradiso per consegnarci, sulla base di una decisione presa a tavolino, questa immensa sofferenza causata dall’Euro! E mentre noi soffriamo immensamente, americani e inglesi se la ballano e se la ridono nell’opulenza più abbondante del secondo dopoguerra!

Andiamo avanti:
«Annotate anche quanto segue, che spiegherò meglio dopo: poiché la moneta sovrana è sempre originata dallo Stato, che se la inventa di sana pianta, quello Stato può darla o sottrarla a piacimento e non ne rimarrà mai senza. Non può esaurire la propria moneta, dunque il suo debito è un falso problema»

E qua Barnard conferma l’assioma di cui sopra, sul quale comincerà a costruire il suo castello di sabbia. Già perché sopra un assioma falso del tipo “la moneta sovrana è sempre originata dallo Stato” non si possono che costruire castelli di sabbia. Ma Barnard, come giornalista di politica estera non si pone neanche la questione. Accetta l’assioma e più avanti, ahinoi, proverà anche a spiegarne le basi.
Siamo sicuri che l’origine del denaro sia da ritrovarsi nella decisione di una autorità governativa? E’ veramente così che originariamente nasce il denaro?? Dalla decisione di una autorità governativa? E se originariamente esso NON nascesse dalla decisione di un’autorità governativa? Perchè in effetti, come aveva capito bene Carl Menger, esso NON nasce affatto, e neanche si afferma tra gli agenti economici, per opera dell’autorità governativa!

Come mai, quindi, abbiamo finito con il riporre la creazione del denaro nella mani dello Stato? Che poi, fermi un secondo, “abbiamo riposto”… abbiamo? Noi di certo no! Quindi dovremmo dire “hanno”?? Ma “hanno” chi? e perchè?? I criminali assistiti dai loro sicari intellettuali forse?? Per raggiungere quale obiettivo??
Queste sono le domande che dovrebbe porsi una persona intelligente. Queste sono le domande in grado di portare a buon fine l’investigazione tesa a ricercare le cause ultime del grande crimine, e di questa grande crisi.

Fermiamoci e rispondiamo a questa domanda: chi ha riposto la creazione del denaro nella mani dello Stato e perchè? Se non trovate la risposta la troveremo insieme con il nostro prossimo libro intitolato “Cosa è il Denaro”! Per Barnard, sconto speciale del 50%!

Comunque sia, andiamo avanti. Barnard ci dice che se lo Stato ha la stampante magica, esso può “emettere” tutta la moneta che gli serve per pagare il debito pubblico. Ne consegue che il debito sarebbe un “falso problema”! Voilà. Dalla scienza economica siamo arrivati alla magia. Pensavamo di leggere un saggio economico e invece ci siamo ritrovati a leggere il manuale di istruzioni del mago Oronzo.

Se avesse studiato solo un po’ di teoria economica avrebbe capito che il problema c’è, anzi il fatto di mettere in mano allo stato la stampante magica lo fa diventare un problema grosso come un elefante in un negozio di cristalli.
Non sappiamo quali testi abbia leggiucchiato Barnard, probabilmente i soliti testi pseudoscientifici dei soliti economisti schizofrenici che usano due metodologie analitiche, una per il denaro e una per tutti gli altri beni economici. Tuttavia è comune conoscenza che “inventare” di sana pianta il denaro ha, nella sostanza, una definizione ben precisa: contraffazione! A prescindere da chi ne sia l’autore, lo stato, la bce, o totò!
A lui, che cerca la soluzione al grande crimine, neanche passa per l’anticamera del cervello. E’ vero, se la contraffazione viene operata dallo Stato, la chiamiamo politica monetaria, ma in sostanza è semplicemente contraffazione su larga scala. Così come la guerra in sostanza è omicidio su larga scala, e le tasse in sostanza sono un furto su larga scala. Tesi libertarie? No tesi dell’etica basata sulla libertà, negando la quali, per l’appunto, e non per caso, nel corso del XX secolo abbiamo avuto davvero i più grandi crimini della storia, ovvero due guerre mondiali e oltre 100 milioni di morti!!!

Oramai abbiamo capito che la spiegazione corretta dei suoi crimini Barnard non la troverà mai, davanti si è già messo da solo una barriera insormontabile. Fermo all’assioma errato della sovranità statale sulla moneta, non potrà mai risalire la catena logico causale in grado di portarlo alle cause ultime dei più grandi crimini compiuti in ogni tempo, soprattutto a partire da inizio XX secolo, cioè da quando il denaro ha perso del tutto la sovranità del mercato per assumere definitivamente e in toto quella statale.

Moneta pubbliche e moneta private

Arriviamo alla spiegazione dell’assioma. Forse era meglio che lo desse per scontato e basta. Invece ci prova, sentiamo da lui il “perché accettiamo la moneta “sovrana”:
«Lo Stato, in cambio della sua moneta, ci deve il nostro diritto di saldare tutto ciò che gli dobbiamo usando quella stessa moneta. Solo questo. Si potrebbe obiettare che in ciò lo Stato è tiranno, perché in effetti si inventa una sua moneta, obbliga i cittadini a lavorare per ottenerla col solo scopo di potersi poi liberare delle imposte che lo stesso Stato gli impone. Cioè lo Stato appioppa a ogni singolo cittadino un ‘peccato originale’ (le tasse da pagare) e lo costringe a usare la sua moneta per liberarsi da quel ‘peccato’. »

…a parte i tanti saluti alla moneta come mezzo di scambio, Barnard ha sotto gli occhi il crimine, eppure lo accetta come dato di fatto. Non ci trova niente di anomalo. Lo Stato è tiranno, obbliga, appioppa peccati originali, costringe… tutto regolare nel contesto di una etica delle libertà. Soprattutto coerente. Ma se lo Stato è tiranno, obbliga, appioppa e costringe, ci deve pur essere un validissimo motivo perché della gente civilizzata accetti tutto questo senza batter ciglio. E c’è, signori, c’è, basta andare poco avanti.

«Ma non è solo arbitrarietà. Pensateci bene: se non ci fosse questo sistema, chi mai lavorerebbe per il settore pubblico, cioè statale? Pochissimi. Perché i privati potrebbero inventarsi altre monete in concorrenza con quelle dello Stato, e in virtù dei maggiori profitti promettere poi maggiori vantaggi ai cittadini, per cui quasi nessuno finirebbe a lavorare per il settore pubblico e lo Stato medesimo cesserebbe di esistere»

La gente accetta tutto questo passivamente perchè lo Stato deve garantire la propria esistenza di tiranno che fa il bene dell’umanità! Dal suo ragionamento, un poco circolare, ma risolto da un qualcosa mai dimostrato scientificamente, balza chiara agli occhi una conclusione: senza moneta di stato creata dal nulla… stato ai minimi termini! Grazie a Barnard, abbiamo finalmente capito perché esiste il denaro a corso forzoso: senza moneta di Stato, niente leviatano! Solo lui non l’hai ancora capito, forse perchè per lui il Leviatano rappresenta il Logos, l’essenza, l’unica ragione di vita, un dio da adorare, e quindi tanto più grande, intrusivo e tiranno è, tanto meglio per tutti, di sicuro per lui.

Ma vediamo il caso di un “signorotto” ipotetico che si inventa una sua moneta. Verrebbe veramente accettata dalla gente? Poniamo di si, come ipotizza lui, e chiediamoci perchè! Come mai la gente gradirebbe la moneta di un signorotto rifiutando invece quella dello stato? Forse, come dice lui, per dare al signorotto maggiori profitti e maggiori vantaggi in cambio di promesse?? Ma questo non è quel che accade proprio adesso con la moneta di stato?? Forse che, nel caso del signorotto, la gente accetterebbe di buon grado il suo denaro solo qualora non fosse inventato dal nulla? Cioè solo nel caso che il signorotto decida di emettere moneta su un valore universalmente accettato e riconosciuto, fornito da un bene reale, del tipo, buttiamola lì a caso, oro o argento?
E come mai è un male se il signorotto riesce a servire il “consumatore”, ovvero se non obbliga nessuno a usare la sua moneta tramite l’imposizione di tasse, mentre se lo Stato si inventa le patacche dal nulla e ci costringe a usarle invece è un bene? Siamo sicuri che affermando questo stiamo ragionando con il cervello giusto e non piuttosto con il…?!
«sarebbe il trionfo dei signorotti locali in stile feudale, cioè nascerebbero veri e propri Stati privati con monete private entro lo Stato. Un caos. Ma si badi bene che in virtù degli stessi principi enunciati, anche le eventuali monete private perderebbero ogni valore se non fossero riconosciute come valide per pagare le inevitabili tasse all’interno di quei mini Stati privati.»

Ecco di cosa ha paura il servitore del Leviatano! Del mini Stato privato! Orrore degli orrori! Il Caos. Lo stile feudale. Che paura! Pensa a quei poveri disgraziati che vivono a Montecarlo.
Ma… siamo proprio sicuri di quest’altra affermazione o si tratta di un altro assioma inventato da Barnard senza alcun fondamento scientifico?? Non è che viviamo in uno stile feudale da oltre cinquanta anni proprio nel contesto di enormi stati pubblici che promettono pasti gratis a tutti quanti, e non ce ne siamo ancora accorti?
Non è che il caos finanziario che è arrivato dal nulla nel 2008, e che deve ancora esplodere in tutta la sua potenza, è dovuto proprio a questa situazione insostenibile, quasi allucinante, che si protrae da troppo tempo? Situazione oramai palesemente lesiva dei diritti basilari alla proprietà privata, dove lo Stato ci vieta persino di portarci i nostri soldi in tasca per cifre superiori a diecimila euro, e ci impedisce di utilizzare il contante per chiudere transazioni sopra i cinquemila euro??
Proviamo invece a pensare ad una situazione con tantissimi statarelli locali, in competizione tra di loro, che riescono a servire un territorio piuttosto circoscritto di uno/due milioni di individui. Magari integrati tra di loro in network più o meno ampi. E che utilizzano un denaro, emesso privatamente, universalmente accettato e riconosciuto non solo in tutto il network ma persino in tutto il mondo.

Ma sarebbe una favola, altro che feudalesimo! Una favola di mondo. Nel feudalesimo ci viviamo ora sebbene con tutti i comfort che solo il progredire delle scienze e della tecnologia ci hanno permesso. Tuttavia se andiamo avanti così, a stampar denaro, che sia la FED o la BCE, la prossima crisi ci toglierà anche le mutande!

La favola di mondo potrebbe proprio essere data da questa miriade di mini stati privati in competizione tra di loro per assicurarsi le migliori risorse umane e il loro risparmio E cosa potrebbero mai offrire loro in cambio? Ma tasse ridottissime! Da pagare OVVIAMENTE con il denaro sonante!! Che se ne farebbero delle patacche i mini stati privati in un sistema dove il denaro non è più di sovranità dello stato ma del mercato??

Il debito dello Stato è ricchezza

Il “saggio” a questo punto diventa puro delirio…

«La BC, proprio in virtù del fatto che in questo caso può inventarsi il denaro, ha facoltà di accreditare tutte le riserve bancarie che vuole, e questo di conseguenza permette al governo di spendere quanto vuole, creando ricchezza fra i cittadini e aziende. Cosa significa “creando ricchezza fra i cittadini”? Ricordate che in precedenza avevo sostenuto che la spesa a debito dello Stato a moneta sovrana NON è il debito dei cittadini, bensì la loro ricchezza? Eccovi i dettagli. Il governo a moneta sovrana è l’unica entità esistente che può creare ricchezza al netto nella società o sottrarla. La crea quando spende appunto, e la sottrae quando tassa. »

Quindi George W. Bush che ha ridotto le tasse negli USA ed aumentato enormemente il debito pubblico ha creato ricchezza e prosperità (…e siccome erano troppe le ha anche esportate in Medioriente)! Ah dimenticavo! Voi privati cittadini che magari vi dannate di lavoro per produrre qualcosa sappiate che non producete ricchezza! Al massimo la rubate a qualcun altro. Solo lo Stato può produrre ricchezza. Perché? Ma perché stampa denaro!!! Siamo ai segreti mai rivelati del Mago Oronzo. Per favore, qualcuno gli dia una laurea honoris causa in economia e poi lo si mandi a insegnare… in Zimbawe!
«E di conseguenza se il governo in questione spende acquistando più di quanto incassa, cioè se versa più denaro al netto fra i cittadini di quanto gliene tolga con le tasse (se spende a deficit), questo arricchisce la società. Cosa avete appena letto? Avete letto proprio che il governo a moneta sovrana che spende a deficit, cioè che spende a debito, crea ricchezza nella comunità. Ecco dimostrato che il debito cosiddetto pubblico non è affatto il debito dei cittadini, anzi, il contrario. Si può infatti affermare che esso è ciò che noi cittadini intaschiamo, non ciò che noi cittadini dobbiamo a qualcuno. Tenete questo a mente, più avanti vi spiegherà moltissime cose. »

“In quanto a dimostrazioni Einstain glie’ fa’ una pippa a Barnard”, direbbe uno di Roma. Questo davvero spiega tantissime cose…. spiega davvero tutto quanto, finalmente spiega anche chi si merita il titolo di Re dei sicari intellettuali!

«Inoltre, la conseguenza logica della sopraccitata equazione secondo cui PIU’ IL GOVERNO A MONETA SOVRANA SPENDE A DEFICIT, PIU’ ARRICCHISCE I CITTADINI sarà che se il governo decide di eliminare o pareggiare il deficit (o il debito), esso cesserà automaticamente l’arricchimento dei cittadini. Questo concetto è di importanza centrale per comprendere l’economia moderna. »

Sentiamo un coro che piano piano sale di tono: Mu-ga-be! Mu-ga-be! Mu-ga-be!

E l’inflazione?

Avevamo dimenticato l’inflazione dei prezzi! Forse Barnard ha finito di scherzare e comincia a fare sul serio, vediamo!
«Se il denaro aumenta e non aumentano parallelamente anche i prodotti sul mercato, allora si ha inflazione (il mercato offre troppi soldi per troppi pochi prodotti, nda). Questo può succedere, ma è dimostrato che non …fa danni, poiché anche se i prezzi salgono un poco, il beneficio per la collettività di avere meno disoccupati è assai superiore. »

Meno male, stavolta non ci dimostra nulla, rimanda alle spiegazioni di qualche altro economista schizofrenico, servo di corte… vai Robert Mugabe sei tutti noi, accogli Barnard nelle tue lande opulente…

Ma se tassando elimini ricchezza perché lo Stato tassa? Ovvero….

A cosa servono le tasse?

«Chiedete a chiunque la seguente cosa: “A cosa servono le tasse?”. La risposta sarà invariabilmente “A dare denaro allo Stato per il suo funzionamento”. Non è forse vero che è dalle tasse che lo Stato ricava la spesa per la sanità, scuole, infrastrutture o pensioni? L’allungamento dell’età pensionabile non è forse giustificato dalla necessità di raccogliere maggior fondi per la previdenza sociale? La risposta è no, un secco e chiaro no se lo Stato è a moneta sovrana, come gli USA, la Svezia o il Giappone e l’Italia prima del 2002. Un secco sì per i 16 Paesi dell’eurozona, purtroppo, ma solo da poco. Milioni di adulti italiani non hanno mai saputo che le loro tasse non sono mai servite allo Stato per spendere. »

Ohibò ed allora a cosa servivano?

«Ma allora, perché diavolo uno Stato come gli USA o la GB tassano? Perché Roma tassava prima del 2002? Le ragioni erano e rimangono quattro, di cui una merita un approfondimento, ma vediamole. Lo Stato a moneta sovrana tassa per:
1) tenere a freno il potere economico dei ricchi (non quello della gente comune). Infatti uno dei pochi mezzi che lo Stato ha per impedire alle oligarchie private di divenire immensamente ricche e quindi di spodestare lo Stato stesso è di tassarle. Lo fa troppo poco? Dipende dalle opinioni, ma questo è. »

Però avevamo capito che creando denaro si creava ricchezza e tassando si distruggeva ricchezza. Quindi perché togliere ricchezza ai ricchi, possiamo fare prima e stampare tanto denaro da distribuire ai poveri? Così diventiamo tutti ricchissimi!

«2) limitare l’inflazione. Si è detto che: inflazione = troppo denaro in giro e troppi pochi prodotti. Se ciò accade, lo Stato tassa, si riprende i suoi soldi elargiti spendendo, e drena così l’allagamento di denaro per contenere l’inflazione. »

Eh no! Ci avevi assicurato che l’inflazione non era un problema!
«3) scoraggiare o incoraggiare taluni comportamenti. Si tassa l’alcool, il fumo, o l’inquinamento, e si detassano le beneficienze o le ristrutturazioni, ecc. »

E’ tassato anche il pane (l’IVA). Vuoi vedere che lo fanno per scoraggiare il consumo di panini che alla lunga ci fanno ingrassare?

«4) imporre ai cittadini l’uso della sua moneta sovrana. E’ l’unico modo. »

Senza tasse non usiamo la moneta dello Stato, che stampata a volontà di rende ricchi. Ma le tasse ci tolgono ricchezza. Dubbio amletico. Ma se usare la moneta sovrana ci rende ricchi e le tasse sono solo una limitazione a questa ricchezza, non dovremmo capire da soli che dobbiamo usare la moneta sovrana senza fare troppe storie? Ai posteri l’ardua sentenza.

Un impegno preciso: più lavoro per tutti!

Barnard è andato a scuola dai keynesiani o meglio da L. Randall Wray, un “estremista” keynesiano che fa sembrare Krugman un moderato conservatore. Ecco cosa raccomandava in questo paper del 2007 (!), dopo aver detto che secondo lui le politiche monetarie discrezionali alla Greenspan sono inutili perché troppo graduali e quindi di scarso impatto.
«Date queste considerazioni, in aggiunta agli argomenti avanzati da Keynes, si preferisce una regola per fissare la politica monetaria – fissare il tasso overnight a zero e tenerlo lì. Un uomo di latta ben programmato dovrebbe essere in grado di farcela. »

Wow, avevo sentito chiamare Bernanke “Elicottero Ben”, “Spaventapasseri Ben” ma “uomo di latta ben programmato” mi mancava!

Dicevamo comunque che Barnard è andato da questo “economista” a scuola. Ecco cosa ne ha ricavato.
«La piena occupazione – cioè quell’inimmaginabile sogno dove non sarebbero esistiti uomini o donne privati della dignità del lavoro e del sostentamento dei proprio figli, dove non sarebbe esista l’umiliazione del lavoro sottopagato, dove i precari/flessibili/a chiamata sarebbero stati solo un incubo su cui scherzare, dove violenza domestica e alcolismo o droga e delinquenza non avrebbero mai incancrenito le mura domestiche di un licenziato, dove non sarebbero esistiti bambini col futuro spezzato da una busta paga scomparsa – beh, quel sogno era possibile, pienamente possibile nelle economie di tutti i Paesi, ma fu stroncato scientemente proprio per schiavizzare milioni e controllarli con la sofferenza, col fine di accumulare potere e profitti per pochissimi. »

Al sodo Paolo… vogliamo la prossima ricetta magica!

«Se capiamo come funzionano i sistemi monetari, se comprendiamo che il denaro è solo impulsi elettronici o carte straccia inventati dal Tesoro e dalla BC, allora possiamo dire: il governo a moneta sovrana può inventasi tutti gli impulsi elettronici che vuole, con essi può pagare tutti gli stipendi che vuole, comprare tutto ciò che vuole. Possiamo avere la piena occupazione, il business può vendergli tutto ciò che deve vendere se il governo vuole comprarglielo. Può il governo permettersi queste spese? Certo, perché il governo non esaurirà mai gli impulsi elettronici, dunque non farà mai bancarotta; preme un bottone e gli stipendi appaiono sui computer delle banche. L’unico limite è l’inflazione, ma se il governo spende per aumentare la produttività nel settore privato, allora l’inflazione non è più un problema”. »

Abbiamo appena rivalutato la lettera degli economisti… al confronto non era poi tanto male!

Quindi rullo di tamburi finale…
«Ma capita che fra i grandi dell’economia qualcuno dotato di libero pensiero riesca a primeggiare, e fu questo il caso del Nobel Paul Samuelson, che appose il suo marchio di approvazione alle idee di Randall Wray con questa dichiarazione: “C’è un elemento di verità nel fatto che il budget di Stato va sempre bilanciato (cioè che lo Stato non spenda come invece teorizzato da Wray, nda). Ma una volta che ci siamo sbarazzati di questa credenza, avremo eliminato la muraglia che ogni società erige contro la spesa fuori controllo. E’ una credenza simile alla religione di una volta, la cui funzione era di spaventare la gente con dei miti affinché si comportassero nel modo voluto dalle usanze accettate. Noi (gli economisti della piena occupazione, nda) abbiamo eliminato la credenza nella necessità che il governo spenda entro dei limiti”. »

Grazie “economisti” della piena occupazione! Ci avete regalato un sogno! Poi in realtà se si va a scavare scopriamo che Wray non ha tutta questa bella opinione di Samuelson, reo di non essere un istituzionalista come lui, di non aver inventato niente, di aver “volgarizzato” le idee di Keynes con la sintesi neoclassica.

La cosa interessante è che se proprio si studia e si legge per bene Keynes si scopre che l’economista inglese prescriveva la spesa in deficit durante la crisi per incrementare la domanda aggregata, sfruttare la piena capacità produttiva e tornare ad un livello di piena occupazione (non stiamo dicendo che avesse ragione eh!) mentre poi, nel periodo di vacche grasse, lo Stato avrebbe dovuto condurre bilanci in surplus per ripianare il debito.

Va a finire che pure Keynes era nella cricca dei maestri occulti del Vero Potere. Ma forse no: Keynes era tra i buoni, anzi era….

Superman….

«A fornire un impianto scientifico economico a questo fermento eccezionale erano le idee in particolare di un economista inglese di nome John Maynard Keynes. Keynes aveva partorito veramente un altro mondo possibile, aveva pensato a tutto con una competenza e con un rigore accademico encomiabili, ed ebbe giustamente un grande successo per qualche anno in buona parte del mondo, influenzando schiere di economisti e relativi governi.” »

Chi ha distrutto il sogno? Chi ha impedito il paradiso terrestre keynesiano?

…contro Lex Luthor

«in Europa i primi sommovimenti (contro il paradiso di Keynes nota mia) in questo senso avvennero attorno a una fondazione oscura di cui quasi nessuno conosce il nome: la Mont Pèlerin Society. Fondata nel 1947 dall’economista austriaco Friedrich Hayek, essa raccolse le idee che avrebbero poi guidato le successive fasi del piano di distruzione di Stati, leggi e cittadini e incoraggiato la nascita di altre Think Tanks (centri di studio) raccoglitrici sia di fondi che di cervelli, fra cui svettano ancora oggi l’Institute for Economic Affairs e l’Adam Smith Institute di Londra”[...]“. Già allora Hayek immaginava il suo lavoro come quello di chi deve colonizzare capillarmente con le proprie idee il mondo universitario, i media, i governi e il settore privato.” »

Infatti ricordiamo migliaia di accademici hayekiani e pochi, sparuti, keynesiani che mai hanno facoltà di parola. Soprattutto è da notare, sempre ben visibile sotto gli occhi di tutti, la distruzione degli Stati che distruggendosi diventano per magia sempre più grandi e impongono leggi sempre più assurde.

Per finire (ok era in apertura ma passatecelo)…. l’invettiva contro la Scuola Austriaca, che ci sta sempre bene.
“A ciò si aggiunge l’influenza della scuola economica austriaca estrema dei Libertari, il cui nome più noto fu Ludwig Von Mises, che sono dei perniciosi lobbisti che mirano in sostanza a un mondo di estremismo nel Libero Mercato caratterizzato dalla sostanziale scomparsa di tutto ciò che è regola dello Stato, e soprattutto delle tasse. Essi soffiano sul fuoco di paglia del signoraggio proprio per arrivare a questo fine, e infatti i signoraggisti finiscono invariabilmente con lo sbraitare la storia (falsa, si veda in seguito) che noi cittadini dobbiamo ripianare l’enorme debito del signoraggio con le nostre tasse. Questo mi preoccupa molto”.

Che aggiungere? Niente, solo cin cin, prosit, cheers, slainte: alla salute, abbiamo appena incoronato il Re dei sicari intellettuali!

1 2 3 4 5
(24 voti, media: 4.25 di 5)
Commenti

+1 # ark123 2010-09-10 17:51
Non siate duri con Barnard…ha svolto un lavoro importante e gratuito su vari temi. La sua voce è stata impagabile su temi come il trattato di Lisbona e altri di politica estera e interna (storia della Palestina, situazione dell’attivismo in Italia). Tuttavia non si è dimostrato abbastanza ferrato sui temi economici di cui ha di recente scritto . In ciò penso emerga la sua natura di giornalista investigativo, e non di teorico dell’economia. Un asso nello scoprire documenti, sintetizzare e divulgare su temi complessi e travisati dalla propaganda, ma tuttavia ingenuo nello sposare tesi di certi economisti senza rendersi conto che si sta discutendo di teoria e non di crimini nascosti (di cui serve scoprire la pistola fumante per illuminare i cittadini). Barnard non è un nemico, è anzi un alleato importante, anche se sui temi economici è confuso…aiutarlo a capire senza essere troppo velenosi e polemici sarebbe d’aiuto, e ciò detto con la massima stima per il vostro lavoro in Usemlab.

# afclub 2010-09-12 16:55
ark123 comprendo il tuo punto di vista ed anche molti interessanti articoli.
Il problema è che fino a che si fa riferimento ad un utenza internos (quindi si presume che non siamo nè scrittori, nè giornalisti) tutto potrebbe essere giustificato (e giustificabile, forse, eventualmente, una forma di intellettualism o), MA Barnard è professionista, scrittore, giornalista, divulgatore.
Non so se si rende bene l’idea…

+7 # Ashoka 2010-09-10 18:42
Però vedi, ho letto un po’ di Barnard ed ogni tanto traspare quella che è la sua tesi di fondo e che è anche la tesi del libro, ovvero un odio per il “mercato” e le “libertà economiche”. Infatti, a parte le cagate di economia, c’è tutta una parte del suo “saggio” che è dedicata a indicare i colpevoli di questo “crimine” e mette sullo stesso piano i neocon, Hayek, Friedman, la Thatcher, Reagan ed i liberali in generale.

Poi mi pare che la sua dichiarazione iniziale riguardo i “perniciosi lobbisti che mirano in sostanza a un mondo di estremismo nel Libero Mercato caratterizzato dalla sostanziale scomparsa di tutto ciò che è regola dello Stato, e soprattutto delle tasse” non lasci molto spazio a “collaborazioni”.

# ark123 2010-09-10 20:29
Si , infatti sulle questioni economiche non ci sono sovrapposizioni possibili, anche se credo che lui sbagli molto sulle tematiche economiche soprattutto perchè male informato (o meglio è informato solo da una parte).
L’alleanza di cui parlavo faceva riferimento al problema della gestione dell’informazione da parte dei “poteri forti” e all’atteggiamento vessatorio delle élite nei confronti del parco buoi sempre più inconsapevole.
Se siete convinti della bontà delle vostre idee in merito ai problemi economici attuali , il mio è un invito ad accettare pazientemente le uscite di Barnard (e di chiunque altro sia confuso in merito) e a controbattere (giustamente) armati delle vostre teorie, evitando però di additarlo come “Re dei sicari intellettuali”…capisco che la vis polemica possa scaldare gli animi, ma, da lettore ed estimatore di lunga data di Barnard, vi assicuro che non si merita un simile epiteto.

# GiorgioM 2010-09-10 21:50
E’ da un po’ che seguo Barnard, lo ritengo un grand’ uomo, che svolge un lavoro importantissimo e che mi ha aperto gli occhi su molte questioni importanti, tuttavia devo ammettere purtroppo che ci sono 2 cose delle quali non capisce un c**** e delle quali sbraita troppo da un po’ di tempo: di donne e di economia.

-1 # Zolotoi 2010-09-10 22:33
Economicamente parlando quest’uomo è un pazzo.

0 # michele 2010-09-11 08:40
Mi sa che Barnard non approverebbe ciò che stiamo facendo qui: http://www.nauno.org

+2 # Ashoka 2010-09-11 09:42
Siete i famigerati “signorotti locali” !!

+1 # GiorgioVenzo 2010-09-11 10:25
La consistenza delle idee di Barnard indica chiaramente in quale stadio del processo digestivo si trovi il bolo della società contemporanea.
Ciò però è buon segno: non può davvero mancar molto all’uscita!

P.S.: nell’attesa, magari, tappiamoci il naso.

-1 # marcoravelli 2010-09-13 16:41
é imbarazzante!

-2 # milò 2010-09-14 13:18
prima o poi spero che una persona come Barnard si chieda da solo perché crede così tanto nell’assioma stato, perché credo che alla fine il suo problema sia non avere immaginazione della società e dei rapporti interindividual i al di fuori del regolatore e del detentore del potere, cioè il leviatano!!!

consiglio comunque vivamente la lettura del suo libro “perché ci odiano?” e… certo come scrive marco ravelli è imbarazzante sentirlo parlare di economia perché fa venire letteralmente i brividi!!

-1 # davide71 2010-09-14 14:25
Ciao a tutti:
spesso i giornalisti abbinano un encomiabile spirito di ricerca ad una biasimevole superficialità intellettuale e Barnard non fa eccezione. Oltre tutto non è la prima volta che spara alzo zero su temi di cui non riesce a riconoscere la complessità (memorabili le sue invettive sulla scarsa disponibilità sessuale delle donne) ed è per questo che ho smesso di leggerlo. Usemlab ha il pregio di spiegare fatti che tutti possono constatare…

0 # marcoravelli 2010-09-15 16:24
sottopongo alla cortese attenzione del forum e dei lettori questo interessante lettura in perfetto stile Barnardiano…

http://www.stampalibera.com/?p=15877

-2 # marco63 2010-09-15 17:39
Carpe diem, stampiamo denaro e godiamocelo (ricchezza!) , al debito penserà qualcun’altro, anzi nessuno (non è un problema). Mi pare una filosofia (molto attuale) più che una teoria economica, un impianto teorico teso a tranquilizzare perchè la consapevolezza della realtà fa’ paura.
In altre parole, la scuola austriaca ha tutte le ragioni di questo mondo (lo dico io, non Barnard), ma l’attuazione del suo programma in una economia globalizzata, presuppone una rivoluzione planetaria e quindi utopistica , presuppone un progetto educativo secolare, per creare delle coscienze collettive, delle classi dirigenziali che devono trovare nella diffusione ed affermazione di principi liberali, lo scopo della loro esistenza.
E’ la consapevolezza dell’impotenza di fronte alla truffa planetaria che rende utili certe teorie.

# mfc 2010-09-26 22:01
Giuda pensava teneramente le stesse cose sulle teorie di Gesù.

+2 # Francesco 2010-10-28 11:11
Barnard a carrara il 6 novembre. Presente!

+5 # marina 2010-10-28 17:05
giovani, mi chiedo come qualcuno di voi possa difendere questo soggetto dopo quello che ha scritto. Non ha avuto un lapsus mentre ciarlava dal parrucchiere. Ha scritto un libro pieno di abominevoli idiozie. Non è giustificabile, è semplicemente un doppio cilatrone. Un economista che scrive idiozie è un cialtrone. Un non economista che scrive un libro inutile (anzi, dannoso) di economia è un doppio cialtrone. Che, se Franco Cardini scrive un intero libro sulle maree dicendo che la causa è il vento lo giustifichiamo perchè fin allora è stato un grande storico?Diventa un millantatore cialtrone con l’aggravante di divulgare notizie dannose per le nuove generazioni.

+1 # ark123 2011-03-06 16:38
Leggo solo ora il commento di Francesco del 28-10-2010: Francesco, sei stato all’incontro con Barnard? Come è andata? Avete fatto a cazzotti (in senso intellettuale)? Se nei hai scritto altrove (sul forum?) puoi dirmi dove guardare? Grazie.

# JoeDae 2011-10-16 15:14
Non avevo letto l’ultima parte nella quale gli Austriaci sarebbero gli occulti padroni dell’UNIVERSO e che sono pure signoraggisti. Hayek è Lex Luthor e Mises il dottor Male.

Magico Barnard, come diceva Pippo Franco :

“Facce Rìde”

Aggiorna elenco commenti
JComments
Utente

Password

Ricordami

Hai dimenticato la password?
Richiedi Registrazione
2002-2011 Usemlab Economia e Mercati – Credits: Wirinform.com

Le opinioni espresse non costituiscono sollecitazione all’acquisto o vendita di strumenti finanziari
e possono variare senza preavviso.
Questo sito non rappresenta una testata giornalistica poiche’ non viene aggiornato con periodicita’ regolare.
Non puo’ pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62/2001.

Georg:

L’italia, tutta intera, non può salvarsi. E non si salverà.

mauro:

scusate ma non capisco!
d’accordo sicuramente sulle responsabilità del centrosinistra tutto, mi spiegate come B conclamato massone(con tutto ciò che ne concerne),proprietario di più di metà dei media cartaceo-televisivi italiani e non,proprietario di una banca (bancamediolanum),corrotto e corruttore, presidente di un governo palesemente contro il cittadino dovrebbe opporsi a quello che sta succedendo? secondo me non si vuole vedere più lontano del proprio naso: B fa parte integrante del Sistema come tutta la classe politica….(siamo arrivati all’attuazione della propaganda 2 “P2″ di licio gelli)

cristiano67:

Ho imparato a mie spese che dare giudizi non serve a risolvere i problemi … non so se Barnard e tutti quelli che ci raccontano cose “fuori dal coro” siano alla fine più pericolosi del nemico che dicono di combattere ma non si può negare che il loro lavoro è comunque utile al fine di “aprire gli occhi” … ognuno di noi ha le proprie convinzioni e le proprie idee però dovremmo imparare a confrontarci tra noi per trovare un punto d’intesa al fine di migliorare la nostra società … fare la gara a chi sa di più è puro e semplice individualismo che non porta da nessuna parte: forse lo scopo dei gatekeppers è proprio quello di farci perdere un sacco di tempo a discutere sulle loro “rivelazioni” invece di immaginare finalmente un nuovo modo di vivere.
Sinceramente non ne posso più di nuove rivelazioni anche perchè il succo non cambia: LORO dominano NOI.

Gino:

poiche’ e’ il denaro il centro della vostra esistenza, quella cosa che desiderate maggiormente e su cui focalizzate il vostro pensiero, allora alla guida ci sara’ il vertice del controllo del denaro.
quando al centro dei desideri ci sara’ per esempio una persona che vi racconti poesie, allora alla guida ci sara’ un poeta.
niente e’ per caso, anche se ancora non lo sapete riconoscere. siete molto piu’ influenti di quanto possiate immaginare sulla creazione della vostra vita, vi sentite manipolati ed ininfluenti per il semplice fatto che vi immaginate tali. in realta’ nessuno ha il potere di farvi fare alcunche’, se voi non gli date questo potere. la paura e’ il grande vostro limite, la paura di fare ogni istante quello che sentite di fare e di solito e’ un apaura per il nuovo poiche’ quello che ci si sente di fare il piu’ delle volte va in una direzione sconosciuta. la paura fa rimanere nel vecchio, impotenti, limita la creazione e rende facilmente controllabili. ma la paura e’ personale, viene da dentro e sempre personalmente va sconfitta sostituendola col coraggio, coraggio di seguire se’ stessi, quella parte della vita che rifiutiamo di accettare che esista. facciamo finta che esista solo il livello dei 5 sensi ma non e’ cosi’, la vita e’ molto diversa da quello che pensiamo che sia, talmente diversa da apparire incredibile. finche’ manterremo la parola incredibile nel nostro vocabolario saremo sopraffatti da chi questa parola l’ha cancellata da tempo.
io posso solo dirvi: siate curiosi e rincorrete l’inimmaginabile poiche’ niente e’ impossibile. e per farlo e’ decisamente necessario cancellare completamente i pregiudizi, morire e rinascere bambini che, forti di un’esperienza da adulti, possono creare l’incredibile.
pensate alla cosa piu’ incredibile ed assurda che la vostra immaginazione vi puo’ offrire, ebbene la vita e’ molto di piu’, decisamente.

Alvise:

Barnard è un kosher.
Barnard non ne vuol sentire di congiura dell’11 settembre.

Per Barnard poi l’Unione Sovietica non è mai esistita eppur tutto il male comincò dalla caduta del Muro di Berlino nel 1989 quando i Rothschild trionfanti cominciarono ad attivare i giovanissimi oligarchi mafiosi ebrei (ex Komsomol comunista) che si sarebbero impadroniti dei patrimoni collettivi sovietici dopo aver trasferito in occidente gli assets finanziari del PCUS.

Per Barnard l’evento del 1913 che portò alla fondazione anticostituzionale della Federal Reserve non ha rilevanza (e ADL New York 1913). Subito dopo seguì la 1. guerra mondiale per spodestare re e imperatori, il colpo di Stato a Pietrogrado attuato con l’infiltrazione nella Russia zarista di 25.000 rebel/rats bolscevichi ebrei, Stalin che sottrasse ai banchieri di Wall Street la rivoluzione genocida di Trotzky per costruire il primo vero Stato socialista dei proletari nel mondo, Hitler come contraltare alla pedina impazzita Stalin affinchè i due si dissanguassero a beneficio di Giudeo-America che avrebbe prevalso in Europa.

ENZINOAKA:

grande nano culo flaccido chiama a rapporto tutta la tribu’ dei lingua umida..rispondete lingua umida…
ecco la risposta..bella..dite al nano di portare solidarieta’ e soprattutto SOLDI a genova anzichè sparare cazzate!!e se domani piove dite pure che è colpa della sinistra…
MA QUANTO LE FATE LAVORARE QUESTE GHIANDOLE SALIVARI….DATEGLI UN PO DI RIPOSO

patrizio de vero:

http://patriziodevero.wordpress.com/2011/07/09/bilderberg-2010-l%e2%80%99obiettivo-sara-aumentare-la-poverta-mondiale-dal-2011/
“L’obiettivo sarà aumentare la povertà mondiale dal 2011, BLOCCARE IL RISVEGLIO CIVILE DEI POPOLI, GUERRA ALL’IRAN E CADUTA DELL’EURO.”
credo che sia già tutto scritto. altro che signoraggio banche berlusconi, fa tutto parte del piano, anche quello che scriviamo, a prescindere dai vari giornalisti e non.
http://patriziodevero.wordpress.com/2011/11/07/dietro-la-crisi-delleuro-e-la-grecia-il-progetto-della-moneta-e-governo-mondiali/
ah!, per quanto riguarda l’impoverimento, ci sono diversi modi per farlo, tra cui, potrebbe essere un’idea, questa:http://patriziodevero.wordpress.com/2011/11/06/possibile-attacco-allitalia-le-nuove-guerre-ecco-le-modalita/, anche perchè!, http://patriziodevero.wordpress.com/2011/11/07/bombe-dacqua-a-buon-intenditor-poche-parole/. tutte coincidenze?

michele:

scusate, ma dire ke un una sanguisuga ke fino adesso nn ha fatto altro ke i propri interessi come silvietto, nn si deve dimettere per il bene del paese mi sembra una bestemmia.
E dire poi che se siamo messi così male è tutta colpa della sinistra mi sembra un altra cavolata.
Le speculazioni finanziare sono presenti ( e nate) fuori dall’eurozona.
Il fatto è ke dove è presente la moneta sovrana es. USA le banche che la gestiscono sono comunque private e lo stato ha in prestito la moneta stampata.
In un sistema capitalistico siamo tutti in concorrenza, in una gara al ribasso, dove bisogna rinunciare ai propri diritti per assicurarsi un lavoro.
Nel capitalismo la ricchezza di pochi è proporzionale al potere che ne consegue.
Questo detto in poche parole e un pò confuse, ma bisogna ringraziare la sinistra (nn intendo certamente le dittature sovietiche) se con le loro lotte, ora noi lavoratori godiamo di qualche diritto, se fosse per i grandi imprenditori (come silvietto bello) noi nn avremmo nessun diritto, come nei paesi poveri, semplicemente perché loro ci guadagnano di più.

paolo55:

come disse montanelli se il nano governa con la destra passeranno 50 anni prima che ritorni la destra al governo.

Alessandro:

… pensare che berlusconi sia il rimedio all’attacco portato dai poteri forti è come pensare che prodi sia un comunista leninista!!
Se ne fottono altamente del ns futuro perchè sanno che il mondo a queste velocità non prevede piu’ programmazioni a lungo medio termine ma decisioni nell’immediato che oggi spettano ad un certo governo domani ad un altro.Se poi ci aggiungete che la “cultura della lungimiranza” manca in Italia da sempre, per via di scelte malsane negli ultimi 20/30 anni sembriamo perennemente come quelli che devono campare alla giornata, con espediente perchè fino a ieri c’era la guerra! Ecco come siamo, anche se nn amo le generalizzazioni solitamente.
Ecco perchè ci troviamo sempre indebitati, ecco perchè da noi c’è una corruzione pubblica a dir poco spaventosa che non viene estirpata, ecco perchè da noi ci sono evasioni ed elusioni degni di un paese arretrato del 3° mondo …che pero’ pensa di essere furbo e venirne fuori con l’escamotage dell’ultim’ora! Ma cari compatrioti non è sempre così purtroppo! Ora la colpa è di Monti, uomo chiaramente di banca, certo ma fino a ieri chi governava Monti ??? No, ma pare che ci siamo già scordati che si parlava solo di puttanelle di corte, casta piu’ o meno presunte quando i problemi italiani sono ben altri. buona serata a tutti. Alessandro