STAMPA LIBERA

Elyah:

leggettevi quanto scritto da Mondart su Barnard, può aiutare a riflettere e vedere le cose da un altro punto di vista:

http://mon-dart.blogspot.com/2011/12/paolo-barnard-e-modern-money-theory-chi.html

maddalena:

QUALI SONO GLI ERRORI IN CUI INCORRE M.M.T.?

1) avendo una politica monetaria soggiogata all’obbligo legale della riserva frazionaria, non risulta vero che lo Stato possa generare una spesa pubblica infinita, perchè per farlo avrebbe bisogno di chi compra Titoli di Stato.
Secondo il modello MMT la BC sarebbe pronta ad emettere fiat money, concederla alla banche commerciali le quali acquisterebbero Titoli di Stato.
Tutto ciò potrebbe non verificarsi, visto che gli investitori privati potrebbero decidere di non acquistare quei Titoli e magari dirigersi verso altri mercati che hanno una diversa regolamentazione o che risultino più convenienti (o diversificare es.: comprando oro) e, magari, con rendimenti più alti.
Del resto è la stessa M.M.T. ad affermare che l’aumento di spesa pubblica che genera un surplus di riserve, che genera un abbassamento del tasso di interesse, è valido solo nel breve periodo, mentre nel lungo periodo i Titoli possono non essere desiderati ed acquistati sul mercato.

2) il concetto di deficit di bilancio all’infinito non è ammissibile in un contesto in cui, ad esempio nella normativa europea, si prevede addirittura il “pareggio di bilancio” da inserire nelle Costituzioni dei singoli Stati.

3) Dire che serve il deficit (G > T) per aumentare il risparmio privato e favorire i consumi è sbagliato, perchè per aumentare il risparmio non è necessario generare deficit; il risparmio può aumentare magari perchè la gente riduce i consumi e risparmia di più (a causa di tassi di interesse e alla loro aspettativa di oneri fiscali più elevati in futuro), ma può anche accadere che vadano giù gli investimenti del settore privato.

CONCLUSIONI

La M.M.T. è una teoria post-keynesiana e senza dubbio migliore di tante altre soluzioni economiche liberiste che non hanno nè capo nè coda e porterebbe senza dubbio anche ad alcuni vantaggi nel breve periodo, ma ritengo sbagliato lasciare la spesa pubblica, essenziale per lo sviluppo della collettività, ancorata alle riserve obbligatorie.
Lasciare, quindi, la politica monetaria vincolante, nel suo funzionamento, all’operato di banche centrali private e di banche commerciali private non porterebbe ad alcun grande beneficio.
Solo trasferendo la sovranità monetaria interamente nelle mani dello Stato si potrà garantire a questo ultimo di finanziare la spesa pubblica senza vincoli da parte di organismi privati, originando occupazione per soddisfare l’erogazione di beni\servizi alla collettività, e qualora non ci fosse una piena occupazione i consumi sarebbero favoriti dall’introduzione del reddito di cittadinanza. In ogni modo si favorirebbero i consumi e allo stesso tempo anche le tasse potrebbero attestarsi su livelli nulli od irrisori, quel tanto che basta a regolare l’inflazione (N.B.: non si genera inflazione se la moneta che stampi e crei ex nihilo sia adoperata per creare bene e servizi alla collettività).
In sostanza si conseguirebbero gli stessi obiettivi che vorrebbe realizzare la M.M.T., con la differenza che lo Stato non sarebbe sottomesso alle banche e al mercato finanziario, ma sarebbe detentore di una politica monetaria veramente autonoma da potentati privati che si spacciano per enti pubblici.
Se siamo in queste condizioni di crisi economica, obbligati a misure di austerity e di malessere collettivo, lo dobbiamo al fatto che, finora, la nostra politica monetaria è stata gestita da una lobby bancaria priva di morale. Pertanto l’unica via di svolta si avrà soltanto nel momento in cui questi infidi potentati bancaria saranno totalmente esclusi dai processi regolatori che strutturano la politica economica di un Paese.(Salvatore Tamburro)

L’MMT non è la panacea di tutti i mali.

SILVIO:

Non replico in prima battuta alle obiezioni di Elyah e Maddalena per le seguenti ragioni:
1) Questo forum non è la sede adatta per argomentazioni complesse quali sono la maggiore o minore perfettibilità delle teorie economiche che si contrappongono. Simili dibattiti han bisogno di spazio, tempo, attenzione, visibilità nonché di una platea mediamente informata. Il perché è semplice: in economia il battito d’ali di una farfalla (= una domanda apparentemente elementare e banale ) può provocare una grande valanga di neve (= può implicare una risposta che – per essere convincente ed esaustiva – deve essere dotta, lunga e articolata).
2) Elyah e Maddalena sono latori (e non autori) di valutazioni personali e chiose dottrinarie altrui (a cui, peraltro, son state già date in altre sedi esaurienti risposte).
Il problema è però un altro. Ed è un problema di trasparenza.
Noi possiamo agevolmente conoscere dati, fatti e palmarès di Paolo Barnard, L. Randall Wray , William Black, Michael Hudson, Stephanie Kelton, Marshall Auerback, Alain Parguez, Scott Fullwiler, Felipe C. Rezende, Pavlina R. Tcherneva, Eric Tymoigne, Mitch Green, Robert E. Prasch, ecc.ecc.
Ciò che (spesso) non ci è dato sapere è chi si cela (in “curricula” e reali intenzioni) dietro la maschera di anonimi blogger.
Che potrebbero essere anche “fake-blog-debunkers”.
O no?

Dario:

Carissimi

il summit è aperto a tutti. Per tutti, intendo a tutti quelli che vogliono imparare la MMT e disposti a fare domande strettamente attinenti alla MMT.

Grazie
Dario

SILVIO:

Senti LacoonteCassandra, sto incominciando a seccarmi. Non conoscevo né conosco i fatti da te accennati ma non ti permetto di manipolare la mia immagine.
All’uopo, pubblico tre miei commenti su NAPOLITANO, reperibili nel blog “Il Cuore del Mondo” di Marcello Foa ed inviati in tempi non sospetti.
SILVIO SU “NAPOLITANO” -POST N°1
New York Times, 3 dicembre 2011, pagina 7, titolo: “From Ceremonial Figure to Italy’s Quiet Power Broker”. L’articolo è a firma di Rachel Donadio (giornalista belloccia, dozzinale eppur rampante) corrispondente da Roma del NYT.
In tale articolo (tag = Profilo del sabato), Rachel Donadio non smentisce la sgradevole percezione che ebbi di lei allorché partecipò (assieme ad Antonio Di Pietro) al talk show “Rapporto Carelli : indagine sull’Italia di Monti”, condotto (sull’oligarchico SkyTG24) dall’altrettanto sgradevole e bollito Emilio Carelli.
Anzi, la rafforza. In quanto il suddetto articolo costituisce un’indecente slinguata a chi è in sintonia coi voleri di Washington e delle congreghe degli squali predatori.
Nella fattispecie, mi riferisco a Giorgio Napolitano che (con la complicità di grandissima parte del Parlamento italiano) ti instaura in un sol giorno il Governo dei Tecnocrati, infischiandosene altamente della sovranità popolare (ridotta oggi a pattumiera della mensa dei potenti) ed eleggendo Mario Monti (e cioè il presidente per l’Europa della Commissione Trilaterale) dapprima come senatore a vita per gli altissimi meriti (Quali, di grazia?) e poi come Presidente del Consiglio di ministri mai eletti.
Se non è golpe questo, poco ci manca. Chi sostiene il contrario, è affetto da sindrome di Stoccolma o da “tafazzismo” congenito. Ovvero, è l’usuale paraculo (non è una parolaccia; significa infatti opportunista) avvezzo a saltare nel carro dei vincitori, sperando di riceverne briciole.
A dire il vero, “re Giorgio” (così definito dalla Donadio) non è nuovo a simili inclinazioni.
Difatti nel 1956 – tra il popolo ungherese (in rivolta per la libertà) ed i carri armati sovietici – scelse questi ultimi affermando che essi erano intervenuti per “salvare la pace nel mondo”. Il numero dei morti di quella rivolta soffocata nel sangue non è mai stato reso noto ma gli ungheresi non hanno dimenticato (tanto meno le frasi di Napolitano, considerato “persona non gradita” dai reduci di quella rivoluzione mancata).
Dipoi, “re Giorgio” subì una metamorfosi convertendosi sulla via di Washington e divenendo “atlantista” convinto (forse perché aveva presagito l’imminente sfacelo dell’URSS). Tale metamorfosi non fu subito capita dagli Usa, visto che nel 1975 John Volpe (ambasciatore Usa in Italia) gli negò (su input di Helmut Sonnenfeld, vice di Kissinger) il visto d’ingresso negli Usa.
Il diniego fece male non solo a lui ma anche a Stanley Hoffman (direttore del “Center for European Studies” di Harvard nonché affiliato al CFR = Council on Foreign Relations ) che l’aveva invitato per un ciclo di conferenze.
Tutto si normalizzò a partire dal 1978 per cui “re Giorgio” divenne “il comunista preferito di Kissinger” e gradito speaker dei consessi del CFR (e degli annessi e connessi).
Così funziona un certo mondo. Sarà rivoltante ma funziona così.
Ed oggi?
Beh, c’è da segnalare la denuncia querela presentata al Comando generale dei Carabinieri ed alla Procura della Repubblica competente da ORAZIO FERGNANI (ed altri firmatari) contro Giorgio Napolitano (ed altri oligarchi) per alto tradimento più una sfilza impressionante di reati sottostanti.
Tale denuncia non avrà (verosimilmente) corso ma servirà a relegare nella pattumiera della verità l’osceno pezzo di Rachel Donadio e del New York Times.
(continua al post N°2)

SILVIO:

SILVIO SU “NAPOLITANO” -POST N°3
IL DEFAULT DI MONTI, L’ANDROIDE QUIRINALIZIO DI GOLDMAN SACHS
Il primo serio avvertimento per l’Italia fu inviato il 3 agosto 2011 allorchè Financial Times pubblicò l’articolo di Guy Dinmore “Markets force Berlusconi to break silence”, in cui veniva in sostanza detto: « Berlusconi, vattene! Sparisci!».
L’ultimatum giunse invece nel pomeriggio dell’8 novembre scorso, per intervento diretto di Goldman Sachs (da Londra).
Se ne incaricò Francesco Garzarelli (Managing Director e Chief Strategist di GS) il quale diffuse il seguente messaggio (rivolto a chi abbia orecchie per intendere e potere per intervenire):
« In Italia, dopo le dimissioni di Berlusconi, sono possibili tre scenari.
1) Quello peggiore sarebbe il ricorso alle elezioni anticipate in quanto il tempo prezioso che si perderebbe potrebbe condurre l’Italia alla bancarotta per insolvenza manifesta.
2) Il secondo scenario (che sarebbe migliore del primo) implicherebbe un nuovo governo (sostenuto da una coalizione PDL + Lega + Partiti minori) che ponga in pratica gli ammonimenti Ue/Bce/FMI.
3) Il terzo scenario è quello ottimale. Cioè, un governo di tecnocrati sostenuto da tutti o dalla maggioranza dei partiti politici, che imponga misure di austerità e pesanti riforme strutturali. I mercati approverebbero quest’ultima soluzione ed i rendimenti obbligazionari cadrebbero velocemente di 50-100 punti base ».
“Dictum, factum!”. O (se preferite) “Goldman locuta, causa finita!” (= Goldman ha sentenziato, la causa è chiusa). E Monti-cello divenne l’ottavo Colle di Roma.
Ma il tempo è galantuomo (a differenza degli infingardi che si professano tali) e sputtana sempre il malandrino mascherato.
Nella fattispecie, lo ha fatto proclamando il default dell’androide quirinalizio di Goldman Sachs con dati e numeri che, in quanto tali, sono inappellabili.
Qui di seguito, pubblico il “sovereign_debt_risk_monitor” dell’Italia del 14 dicembre 2011 (governo Monti) raffrontandolo a quello del 3 agosto 2011 (governo Berlusconi), data del primo avvertimento del Financial Times. I bond italiani sono relativi al “Bellwether 10-yr note”
** I T A L I A – situazione al 14 dicembre 2011- :
1)- Probabilità cumulative di default > 38,6%… (a fronte del 26% – del 3 agosto)
2)- Tasso di interesse dei bond > 6,79%………….(a fronte del 6,15% – del 3 agosto)
3)- Spread rispetto ai bund tedeschi > 487 bps ..(a fronte dei 370 bps – del 3 agosto )
4)- Costo CDS > 574 bps …………………………….(a fronte dei 350 bps – del 3 agosto)
Un disastro per l’Italia (rispetto al quadro del 3 agosto 2011, ritenuto allora catastrofico dagli analisti servi dei potenti), Stato prediletto da ladroni e usurai per le abbuffate che ivi possono impunemente fare.
Disastro da addebitare al “Comunista preferito di Kissinger”, all’Androide di Goldman Sachs e a tutte le piattole parlamentari che tengon loro bordone.
*******
Con questo terzo post chiudo la discussione per non riaprirla mai più.
SILVIO