STAMPA LIBERA

Danilo:

Ringrazio veramente Paola Musu per questa sua denuncia .
Questa che lei stà iniziando è una CROCIATA alla quale dovrebbero unirsi tutti gli italiani onesti le cui famiglie stanno venendo portate alla morte dalla cospirazione assassina e senza morale, di gente maledetta al soldo della speculazione internazionale.
Se avesse necessità economiche per proseguire nel suo intento, sarei ben lieto di aiutarla nei limiti delle mie possibilità!

archimede:

La ragione perfetta non esiste come non esiste la perfezione, insistere che non c’è la faremo mai ad oltrepassare il muro di gomma che si cita è un oltraggio a tutti i milioni di persone civili e militari che hanno sacrificato la loro vita credendo nella giustizia umana e nella nostra libertà , la Costituzione è stata violata a piacimento nel passare degli anni ma ai cittadini non è stato mai detto nulla ,quindi tutto quello che è stato cambiato nella Costituzione è illegale e illegittimo, se si ha paura di morire perchè un servo di questi cialtroni criminali mette mano alla pistola allora sarebbe meglio scannare i propri figli dopo averli messi al mondo, cosa abbiamo imparato a scuola? ci hanno forse detto che tra 30 anni sarete schiavi mentre ci raccontavano che la schiavitù è una brutta cosa? istigazione al suicidio dopo che quei poveri disgraziati hanno lavorato una vita intera pagando tasse, per poi magari godersi quei pochi anni che gli sono rimasti in santa pace ed invece li costringono al suicidio magari per non pagargli la pensione, una disonesta e Jena che fa finta di piangere consapevole che migliaia di famiglie saranno costrette a sacrificarsi per dar da mangiare SOLAMENTE a loro e quei criminali dei loro figli, degenerati porci mentali che sguazzano nel sangue di milioni di cittadini invocando solidarietà e sacrifici per riempire le casse dei banchieri LOR PADRONI , dicono che l’Italia è unita grazie al sacrificio di tanti, ma dimenticano che quei tanti se fossero ancora in vita li avrebbero scuoiati vivi , mentre loro l’hanno prima divisa per poterla svendere meglio per 4 Dinari , tanto noi cittadini non abbiamo alcun valore “secondo loro” e siamo tutti criminali da incatenare, più disoccupati più dementi da mettergli una divisa addosso per soddisfare le loro perverse ideologie, ..cosa poteva dire un ROZZO CAFONE addomesticato?( ” meglio delle leggi rozze che finire come la Grecia”) ma si scorda di dire che la Grecia si trova a quel punto grazie a lui e i suoi amici di “cerchio accontenta tutti” , questi Psicopatici pazzi criminali non te lo dicono “ammazzati” ,ma fanno in modo che sia tu stesso a farlo ,questa è la loro tattica,hanno paura di morire per questo sono come Belve parassitarie che si cibano della carne dei cittadini che si sacrificano -

Costanzo:

@Domenico Proietti
Il mio carissimo amico Domenico ( tuo omonimo ) ha telefonato stamane all’avvocato Musi per complimentarsi. Alla domanda se si potesse utilizzare il documento pubblicato sul Web per fare una denuncia contro Monto e Naplitano ( cambiando ovviamente l’intestazione ) ai CC, le ha risposto affermativamente.
@ Giuseppe
Non sono un costituzionalista, ma lo sanno anche i sassi che se fai parte di una qualsiasi società segreta non puoi far contemporaneamente parte del governo.

vale:

A quando una denuncia per le scie chimmiche?

Chicca:

Brava!
Grazie!

arpanova3769:

….mi spiegate una cosa?…..ieri sera ho visto l’articolo, copiato le pagine della denuncia commentato su scribd….tutto ok…stamattina ho aperto il sito stampalibera in ufficio per stampare l’articolo e farlo vedere ai colleghi e non c’era(comunque l’ho stampato da scribd)…poi stasera pensando di non trovarlo più invece lo leggo di nuovo tranquillamente….ummmm….ci stanno cinesizzando anche internet?….

arpanova3769:

@ Giuseppe DB se Costanzo ti ha definito un Troll non ti darà alcuna risposta…
Almeno quello che hai scritto è stato visualizzato…in altri canali di noti debunker ti bannano proprio, dopo che ti hanno offeso, se non gli va a genio quello che dici.

Robi:

si inizia a parlarne…bene, …sto preparando la mia denuncia per la Procura di Cagliari…

Giuseppe DB:

@Maksimiljan Kodžak

Hai visto che qui ci troviamo d’accordo. Ben detto! (a parte ovviamente il discorso sulla massoneria, su cui divergiamo )
E poi la gente dovrebbe sapere che le azioni si fanno in positivo non in negativo.

Ovvero se togli la muffa dal pane ammuffito e non lo sostituisci con del pane fresco, ti ritroverai altra muffa già l’indomani.
Togliere Monti e Napolitano, nella più bella della ipotesi, significherebbe aspettare che qualcun altro forse peggio li rimpiazzi. Infatti se non modifichi o elimini ciò che permette o genera il male, in questo caso anche la Costituzione come spiega bene Maksimiljan, ti ritroverai con lo stesso problema.

NON BISOGNA PENSARE CHI TOGLIERE AL GOVERNO (questo è facile), MA CHI METTERE.

Denunciare è un atto di guerra, proporre un atto di pace; e , non perché voglia ritornare sulla Bibbia, ma chi semina vento raccoglie tempesta.

NB: ho riletto meglio il testo della denuncia, in effetti non è male, anche se fa gli stessi errori di interpretazione discussi. Anche lei cita l’art. 1 costituzione dimezzato, senza limiti.
Ma chissà, magari trova un giudice ignorante che gli dia ragione…di questi tempi..e sempre che non lo ammazzino prima. Gli infarti vanno di moda al giorno d’oggi…

Saluti a tutti

Tidivic:

Infatti quando si presentano elementi che vogliono mistificare ogni cosa non si possono accettare. Da ultimo:se governo e parlamento non c’entrano l’uno con l’altro perchè Napolitan si è affrettato a nominare Monti senatore? Forse per dare una PARVENZA parlamentare a questo pseudo-governo? Altrimenti se così non è possiamo anche andare ad elezioni per eleggere il Parlamento e poi dare l’incarico a mia nonna! Certa gente dovrebbe vergognarsi e così si dovrebbero vergognare tutti i costituzionalisti che hanno taciuto su questo golpe e sullo scempio della Costituzione. Buona Pasqua a tutti e alla prossima

Giuseppe DB:

@ Signora Tidivic (è questo il suo vero nome?)

noto con piacere che la prima parte del suo commento conferma quello che sto cercando di dire dall’inizio , ovvero che è tutto costituzionalmente permesso.Grazie di condividere questa idea.

L’Art.87 parla di elezione delle CAMERE, NON del presidente del consiglio, quello è l’articolo 92 che già ho menzionato. Dove la vede scritta la parola “presidente del consiglio” nell’art 87?

Monti è il presidente del consiglio e NON FA PARTE DELLE CAMERE, e la legge non lo richiede. Lo stesso dicasi per la legge 400 del 1988 e la legge 300 del 199.
DA NESSUNA PARTE è scritto che il presidente del consiglio DEVE fare parte delle camere.
Continuo a non capire in quale legge lei veda scritto che il presidente del consiglio debba fare parte delle camere.Mi citi la riga precisa, perchè come vede l’art 87 non c’entra nulla con l’elezione del presidente del consiglio e penso che sia una cosa evidente e logica per tutti.Lo chieda anche ai suoi colleghi, se bisogna, o al suo parrucchiere dato che ne sa più di me e riveda la sua presunzione iuris et de iure.

Per quanto riguarda le consuetidini pensi quello vuole, creda pure che il trattato sia incostituzionale. E’ un peccato pero’ che i giudici la pensino come me, forse sotto-sotto fanno i parrucchieri in nero…

In ogni caso si legga anche l’art. 117 (che già conoscerà), quando cita:
“La potestà legislativa è esercitata dallo Stato e dalle Regioni nel rispetto della Costituzione, nonché dei VINCOLI derivanti dall’ORDINAMENTO COMUNITARIO e dagli OBBLIGHI INTERNAZIONALI.”
e poi là dove elenca gli ambiti statali o internazionali:

“materie di legislazione concorrente…. ”

poi anche l’articolo 120:
“Il Governo può sostituirsi a organi delle Regioni, delle Città metropolitane, delle Province e dei Comuni nel caso di mancato rispetto di norme e trattati internazionali o della normativa comunitaria…”

come vede si parla chiaramente di trattati internazionali e di normativa comunitaria in entrambi gli articoli, e non di consuetudini.

Guardi che se ha voglia di parlare solo con chi le dice “brava” o “hai ragione”, nessuno la obbliga ad affrontare una discussione nella quale non sa rispondere neanche a semplici domande di logica, come la domanda sull’art. 87 e l’ipotetica incostituzionabilità dell’elezione di Monti.

Poi puo’ sfoggiare tutti i paroloni che vuole, non cambia la situazione: la realtà dei fatti e l’eperienza del diritto danno ragione alle mie idee perora , non alle sue.Questo dovrebbe portarla, non dico a credermi , ma almeno a prendere in seria considerazione quello che scrivo e entrare un minimo nel dubbio, esattamente come faccio io. Si limiti a discutere i punti che non condividiamo.
E poi in questo blog si parla per comprendere e qui non sono tutti avvocati come lei, a usare paroloni per vincere una battaglia dialettica per l’istinto di alimentare il proprio orgoglio, crea un’ atmosfera negativa.

cordialmente e buona pasqua

Giuseppe Di Blasi

@archimede
mi devi confondere con qualcun altro perchè io non ho MAI espresso parole di stima per due decerebrati come Monti e Napolitano.

archimede:

In questo caso la Costituzione non è più valida (per loro) vale solo la Decapitazione e lavare subito la lama per evitare di essere contaminati .

Giuseppe DB:

Lei mi sorprende sig. Proietti.
Infatti io le ho fatto un bel complimento prima e lei non lo ha colto e giammai mi permetterei di offenderla, ovvero di arrecarle una danno morale con le mie parole.

Riguardo alla “matricola lecchina” (che è una costatazione di fatto, non è per nulla un’offesa alla sua persona) lei lo ha appena dimostrato con le sue parole. Infatti , non essendo né un avvocato né un giurista, lei non capisce proprio nulla di questi argomenti (lo dice lei stesso), quindi NON PUÒ sapere se abbia ragione io o qualcun altro.
Quindi se lei ha appoggiato un’altra signora e non me, non è perché che ella abbia più ragione, infatti lei, Domenico, non conosce questi argomenti e non sa e non può giudicare.
Quindi deve essere qualche altra cosa che lo ha spinto a scegliere e , siccome le differenze tra noi (me e l’altra) sono solo nel nome e nel fatto che lei abbia specificato di essere una giurista, è ovvio che la sua preferenza ha scelto in base a ciò e non in base alla ragione.

Quindi :

“matricola” perché : lei non conosce questi argomenti , quindi è nuovo in questo campo a cui si interessa, una matricola appunto

“lecchina” perché : non sapendo da quale parte stare, non potendo giudicare essendo ignorante in materia come lei stesso ammette, si è buttato dalla bandiera del più forte, ovvero chi ha un “titolo”, la giurista. In gergo chiamiamo questo atteggiamento “lecchinaggio” in ricordo dell’alunno che osanna il professore per entrare nelle sue grazie.

Le ammetto che mi ha regalato un sorriso (grazie).
Seguendo il suo ragionamento, ovvero che è bene che siano giuristi e avvocati a parlare di legge e diritto, così anche che di economia siano gli economisti, di religione i teologi, di psicologia gli psicologi, di scienza gli scienziati , ecc. il sito di StampaLibera sarebbe quasi privo di commenti (oltre che di articoli), e per esempio in questo articolo non ci sarebbero più di 120 commenti, ma circa 2 o 3.
Credo proprio che i commentatori e i publisher di SL non condividano la sua posizione.
Inoltre l’ho vista pubblicare e commentare articoli sugli argomenti più disparati , ovvero economia, politica , diplomazia, psicologia oltre che informatica , il suo argomento forte.
Ne deduco che lei è sia
un’economista
un politico
un esperto diplomatico
uno psicologo
ecc.

Accidenti ,mi sono proprio sbagliato sulla sua persona, lei non è semplicemente intelligente, lei è proprio un genio!
..un po’ permaloso forse.

A rileggerla

manlio:

Amici miei, avete dimenticato un particolare: il Trattato di Lisbona, approvato all’unanimità da tutti i politici, cialtroni e venduti, elletti dagli italioti.
Leggetelo attentamente, poi comprenderete che, di fatto, concretamente, i popoli europei hanno perso del tutto la loro sovranità. In sintesi: saremo costretti a subire tutto e tutti. Beliamo pure, ma non serve a nulla se non “a farci venire il sangue amaro”.
Il sistema politico/istituzionale/giudiziario è corrotto e alla deriva.
La deriva morale cui questa società è confluita, ha soltanto peggiorato lo stato delle cose.
L’incoraggiamento al sesso sfrenato, la perversione, il piacere a tutti i costi, l’adulterio e l’aborto su larga scala, sono caratteristiche peculiari delle elite finanziarie/economiche
massoniche/sataniche.

Giuseppe DB:

bene Domenico,
dato che lei non vuole credere a me,nonostante le abbia dato tante informazioni e ne abbia ringraziato solo altri come se Gesù avesse detto “ama solo chi ti ama” e “porgi l’altra guancia solo a chi la pensa come te”, e sembra più interessato a scoprire il mio mestiere che di riflettere e discutere su tali argomenti,
e considerato che sembra non abbia neanche voglia di cambiare opinione, come lo stolto di petrarca, dato che non si è neanche avvicinato in un ragionamento come farebbe qualsiasi saggio,

le cito una serie di dichiarazioni di giudici, economisti e sentenze che appoggiano il mio modo di vedere, così non può dire che sono meno validi di qualche altro ignoto giurista di imprecisato nome.
Poi mi spiega come fa a credere che la denuncia è validissima , dato che ci ha appena detto che lei non è né un giurista né un avvocato per dirlo o per capirlo. Oltretutto lei va al tribunale senza conoscere il contenuto della sua denuncia(come lei stesso ammette): ci delucidi su questa azione da incosciente o ammetta di avere detto una sonora corbelleria, o per caso lei è esonerato dall’esercizio dell’umiltà che tanto professa?
A questo proposito mi permetto di ricopiare le ottime parole dell’arguto Luca:
“Sono soltanto qualcuno che semplicemente osserva e cerca di non “pensare””
che racchiude insieme la voglia di capire, l’intento di discutere, la fermezza a non prendere posizioni da ultras di calcistica notorietà e il tutto con la massima umiltà.

Di mio le dico solo questo, per farle capire quanto la nostra Costituzione sia figlia della guerra e creata per distruggere la nostra sovranità. Altrimenti infatti avrebbe dovuto scrivere come hanno fatti i francesi nella loro Costituzione, ovvero:
“LA SOVRANITÀ È UNA, INDIVISIBILE, INALIENABILE ED IMPRESCRITTIBILE; ESSA APPARTIENE ALLA NAZIONE; NESSUNA PARTE DEL POPOLO, NÉ ALCUN INDIVIDUO PUÒ ATTRIBUIRSENE L’ESERCIZIO”
questo sì che lo chiarisce perfettamente senza nessun “limiti e forme” e non lascia spazio a interpretazioni. La nota la differenza? Parla di Nazione , non di popolo e c’è una grande differenza come capirà dopo. Nonostante tutto i francesi non hanno vinto le loro cause a livello europeo in nome di questo principio, per i più svariati motivi, motivi che vengono messi all’oscuro mentre si segue una denuncia che non li considera di striscio. Le questione della sovranità non è problema del Diritto , ma è principalmente una questione di gerarchia di potere militare, economico ed occulto, come già qualcuno ha ben accennato in questo blog e diversamente da qualcun altro che tende a sfociare in fantasie psicolabili come nel caso del sig. archimede, che lasciamo farsi mangiare dalle sue stesse eggregore, come direbbe qualche suo collega di SL.

Ma ecco le sue fonti “titolate”:

“Il trattato(tr) sull’UE, ovvero il tr vero e proprio , il tr sul funzionamento e la Carta dei diritti fondamentali, consegue uno schema COSTITUZIONALE dell’unione, quindi allontanandolo dal concetto di dirtitto internazionale e avvicinandoli a quello di costituzione degli stati”
fonti: H.M. Heinig,J. Geerlings,H.-J. Rabe, Th.S. Richter

“Gli stati dell’unione non sono padroni del trattato, ma viceversa”
Sentenze della Corte di Giustizia Europea “Van Gend en Loos” e “Costa v. ENEL”

“un nuovo ordine legale del diritto internazionale a favore del quale gli Stati hanno limitato i propri diritti sovrani”
La Corte nella Sentenza Van Gend en Loos

“La norma comunitaria ha valore precettivo ed attribuisce ai singoli dei diritti soggettivi che i giudici nazionali sono tenuti a tutelare”
La Corte nella Sentenza Van Gend en Loos

“…nella gerarchia delle norme destinate a regolare i loro rapporti si trova ora una fonte ( ndr quella europea) che prevale sullo stesso diritto del loro Stato.” e “ è un nuovo jus civile a dimensione ultrastatuale”
Alberto Trabucchi

“il principio della res judicata fa parte dell’ordinamento comunitario e va rispettato quale principio generale comune agli ordinamenti degli Stati membri”
Corte di Giustizia nella Sentenza Köbler

“La corretta applicazione del diritto comunitario è di diretta responsabilità degli Stati”
J. G. Huglo

“I poteri della Comunità non derivano dagli Stati membri ma sono in qualche modo autonomi ed originali…godendo di una froma di sovranità nei confronti del diritto nazionale”
Sentenza Costa

“…la trasformazione degli Stati nazionali prima circoscritti in una Unione di Nazioni e la conseguente condivisione della sovranità tra entrambi”
J.J. Weiler, G. de Búrca, N. Walker, A. Schmitt Glaeser

“…è una prova del fatto che il modo di concepire la sovranità dipende dallo specifico contesto storico degli ordini politici in continuo cambiamento”
F. Hinsley
mi permetto di aggiungere che non esiste una concezione ufficiale del concetto di sovranità , neanche nella Costituzione. A proposito:

“Le diffuse tendenze a considerare la sovranità come un assoluto mistico …deve perciò essere disapprovata per una ragione molto ovvia: sono astoriche e trascurano le intrinseche strutture procedurali della creazione degli ordinamenti”
A Bleckmann, B. Fassbender, M. Sellers

“Le entità politiche non sono statiche. Al contrario, sono basate su di un continuo processo di autocreazione”
R. Lotta

“La sovranità è contemporaneamente dipendente dalla e creatrice della corrispondente entità politica, in uno stato di flusso permanente”
E. Renan

“In Europa vige una situazione giuridica di costituzionalismo multilivello”
L. Kühnhardt, U. Schliesky

“La questione circa la legittimità di queste sovranità condivise tra livello nazionale, europeo ed internazionale si riferisce a un elemento essenziale dell’integrazione politica: il bonum commune”
N. Walker

“Tale divisione è legittima se – e se sì, nella misura in cui -l’autorità così divisa può massimizzare il bene comune. Il costituzionalismo multilivello richiede sovranità condivise per permettere a tutti gli attori coinvolti di servire in modo cooperativo il bene comune.”
N. Walker

“Anche se la sovranità è un’unità, di per se stessa indivisibile, (…) e comprensiva del più alto grado di autorità, che non deve render conto ad alcuno; tuttavia talvolta essa viene divisa (…). Così, mentre la sovranità di Roma era un’unità, tuttavia spesso accadde che un imperatore amministrasse l’oriente e un altro l’occidente, o addirittura che tre imperatori governassero l’intero impero in tre divisioni”
Grotius
ndr ovvero, nel caso italiano, è proprio il Popolo, tramite i suoi rappresentanti firmatari di trattati internazionali, che ha utilizzato la propria sovranità , la propria massima autorità, per cedere una parte di questa ad altri. È stato infatti il popolo a decidere e non gli è stata rubata la sovranità. Sono quei decerebrati che hanno firmato Maastricht ha compiere l’inghippo. Ma quei decerebrati sono stati eletti dal popolo e rappresentano la sua sovranità, tutto in linea con la Costituzione.Infatti:

“Formalmente rientra tra i poteri sovrani del Parlamento e del Popolo cedere volontariamente i propri diritti e competenze sovrani — almeno entro certi limiti.”
A. Cobban, M. Pomerance, M. Sellers

“Sovranità è sia una CATEGORIA SOCIOLOGICA, sia un concetto normativo del diritto entrambi correlati per quanto li riguarda alla questione dell’identità politica”
M.W. Hebeisen, H. Kelsen,H. Heller

“Tuttavia, la sovranità non è più un attributo esclusivo dello Stato nazionale, ma è rappresentata da emanazioni interdipendenti sul piano nazionale, europeo ed internazionale.”
J. Crawford

Tantissimi autori, di cui cito sotto solo alcuni , pensano che come nel caso italiano , la sovranità spetta al Popolo e non alla Nazione(come in Francia). È scritto espressamente nella Costituzione art.1 . Il diritto Comunitario esiste per il rispetto della sovranità DI OGNI SINGOLO CITTADINO, e non delle Nazioni, sovranità anche intesa come libertà dei cittadini in REBUS POLITICIS, in cui quest’ultima non è necessariamente lo Stato, ma l’ambiente politico in cui vivono i cittadini, ovvero una qualsiasi società regolata da norme e consuetudini comuni, tipo l’Europa (questo concetto è e ha un valore giuridico, anche se poi sappiamo bene come nella realtà non sia necessariamente così).
Vedi M. Sellers, Bogdandy, de Witte, B. Fassbender, ecc.

Potrei aggiungerne ancora ma mi fermo qui per evitare di essere troppo prolisso.
Tutti i nomi che ho citato sono giuristi, avvocati, magistrati ed altro, di cui io non condivido il pensiero neanche per la metà. Ma tutti danno torto all’avvocato Musu ed altri commentatori sulla stessa linea.
Sono curioso di sapere cosa farà, sig. Domenico ,adesso. Di quale giurista essere fan?
Seguirà il suo istinto o farà un tiro di dadi? Oppure inserirà nella sua denuncia come arringa la sua onestà intellettuale? E come fa la sua onestà intellettuale a capire dove è la ragione? O a riconoscere i criminali? Infatti come fa a capire che i decerebrati di Monti e Napolitano siano criminali, dato che non mi sa neanche dire di quali accuse si siano macchiati? E di quale referendum parla, magari è interessante?

Parlando di cose utili e tralasciando sterili incomprensioni, mettiamo l’ipotesi improbabile che la denuncia sia confermata dal giudice, che ricordo, cosa importante, è contro Monti e Napolitano, mica contro l’Europa o il Trattato.
Ecco cosa accadrebbe:
1)Napolitano e Monti se ne vanno.
2)Scandalo internazionale e nazionale.
3)Le Camere, un nugolo di decerebrati incapaci, eleggono un nuovo presidente della Rep, possibilmente un altro decerebrato con un piede sulla fossa.
4)Berlusconi di nuovo presidente , decerebrato anche lui e, oltretutto incapace(oppure elezione anticipate, altro incapace corrotto criminale).
5)Il mercato e gli speculatori nel frattempo si mangiano il Paese.
6)I tassi dei titoli sul debito salgono alle stelle.
7)Il Governo non ha alcuna autorità all’estero né capacità di farsi valere, quindi subirebbe tutte le pressioni economiche, militari e politiche senza dire una parola.

Mi piacerebbe sapere cosa ne pensate di questo dopo-Monti/Napolitano.

Augurerei una buona pasqua a tutti, ma non vorrei correre il rischio che qualche archimede mi accusasse di essere un criminale sionista in missione, dato che la pasqua è una festa ebraica…

Di nuovo
Giuseppe Di Blasi

NB caro Domenico , giusto per toglierle la soddisfazione, io non sono un giurista, ma nel campo delle mie competenze, non posso che includere tali argomenti nell’ambito della sociologia.

arpanova3769:

…seriamente…lasciate perdere sto giuseppe db(database?) non gli rispondete più specialmente Domenico non farti distogliere ancora…ogni tanto mi sacrifico io nel rispondergli che tanto culturalmente più di tanto non posso fare ma il cielo lo so guardare…e pure la busta paga…sic!…
ah! dimenticavo…ecco il nostro pres superstarrrr…da quale pulpito…
http://www.youtube.com/watch?v=8L-e5Cvm-wQ