Categorie
VISITE
Ti ringraziamo per essere passato sul nostro blog! Torna a trovarci presto!
di C. Wolff   http://www.sinistrainrete.info/index.php?option=com_content&view=article&id=2387:c-wolff-come-ti-smonto-il-neoliberismo-in-23-mosse&catid=57:neoliberismo-e-globalizzazione&Itemid=60

Ha-Joon Chang è un economista coreano trapiantato in Gran Bretagna dove insegna a Cambridge. Mr Chang non è un anticapitalista ovviamente, è solo un economista eterodosso che si rifà alla tradizione istituzionale di scuola americana, quella per intenderci dei Veblen, Commons e Galbraith. La teoria economica sta attraversando un tale periodo di monismo ideologico che gli economisti si dividono in ortodossi (il mainstream più o meno neo-lib) ed eterodossi dove sono ammucchiati tutti gli altri, gli “eretici”. Questi eretici sono poi una categoria assai diversificata, includente tanto quelli della complessità-bioeconomisti-evoluzionisti-ecologisti, che i marxisti, i neo-keynesiani, le femministe, gli sraffiani, gli istituzionalisti ed a tratti, financo gli austriaci che porre fuori dalla tradizione liberale è assai arduo. Ma tant’è.

Chang scrive un libricino di facile lettura (ormai i libri non sono più scritti dagli autori ma dagli editor): 23 cose che non ti hanno mai detto sul capitalismo, (Il Saggiatore, Milano, 2012)in cui introducendo per ognuno dei 23 capitoli tipiche tesi mainstream, le smonta una ad una.

1) Si comincia col libero mercato, il cui perimetro di libertà è sempre presente, non è mai libertà assoluta e che viene definito dal politico e non certo dall’economico. Sono stati governi a decretare prima libero e poi non più libero lo schiavismo, il commercio dell’oppio, il lavoro minorile. Poiché il concetto di libertà è quindi dato dal politico, i liberisti sono ideologi di un certo tipo di libertà relativa, quella che fa quadrare i conti degli interessi che sostengono.

2) Le aziende condotte dal principio del “valore per gli azionisti” non creano valore produttivo ma finanziario e spesso lo fanno tagliando dipendenti ed investimenti e strozzando fornitori. Jack Welch, ex CEO di GE che nel 1981 coniò il concetto di “shareholder value” pare che recentemente abbia mutato giudizio definendola “l’idea più stupida del mondo”.

3) I lavoratori non vengono pagati per il loro valore assoluto, ma relativamente alle cornici di contesto delle singole economie-paese. Pensare di mettere tutti i lavoratori in uno stesso mercato planetario è una truffa. Un guidatore di autobus svedese ha un salario 50 volte superiore a quello di un collega indiano quando semmai l’indiano ha ben più capacità visto che deve muoversi tra carretti, pedoni indisciplinati, animali e biciclette. In realtà agisce un potente sbarramento, di nuovo politico, un protezionismo del lavoro agito tramite barriere all’immigrazione che nessun liberale si sogna di rimuovere. Così, “produttività” è un concetto sistemico, quindi economico-nazionale, non certo dipendente dal singolo individuo e dalla sua “flessibilità”.

4) La quarta tesi è ad effetto: la lavatrice ha cambiato il mondo più di internet. Chang picchia duro su uno di quei topos con i quali si costruisce la nostra visione del mondo. L’economia dell’immateriale è stata una falsa promessa, un fenomeno di ben più misurata significanza rispetto a quanto si vada ripetendo nei mantra post moderni.

5) Il presupposto dell’egoismo razionale dal quale discende l’intera teoria economica quantificabile, individualista, razionale è del tutto arbitrario. L’individuo asociale è un disturbato e così la teoria economica che da questo patologico presupposto discende (autistic economy).

6) La stabilità economica che dipende dall’azzeramento dell’inflazione, quindi dalla gestione della moneta, serve solo come protezione di chi ha ingenti capitali da investire. Nel dopoguerra con inflazione si cresceva più del doppio degli ultimi trent’anni senza inflazione. Una moderata inflazione addirittura potrebbe fare bene alla crescita e comunque è certo che zero inflazione non porta di per sé alcuna crescita correlata.

7) Le politiche liberiste sul commercio internazionale rendono più ricchi i paesi ricchi e non certo i paesi poveri. Riecheggiano qui le osservazioni dell’economista tedesco Friedrich List (1789-1846). Tra l’altro, gli Stati Uniti furono protezionisti almeno dal 1830 al 1940 e la Gran Bretagna dal 1720 al 1850. Si può così notare come la furia libero mercatistica emerga solo quando il paese a capitalismo egemone sull’intero sistema-mondo, inizia la sua fase più prettamente imperiale. La libertà allora è quella dell’agente imperiale che “deve” poter entrare nella tua economia per eterodirigerla a sua convenienza.

8) La transnazionalità globalizzata va ridimensionata. Vere e proprie imprese transnazionali sono pochissime, per lo più sono imprese nazionali con prospezione internazionale. Nei servizi poi questo radicamento nazionale si accentua data l’impossibilità di prestare servizi a distanza. La maggior parte degli investimenti esteri comprano aziende già esistenti (per ristrutturarle e rivenderle ) e non ne creano di nuove e molte aziende manifatturiere svolgono sull’estero soprattutto attività finanziaria e non produttiva.

9) Anche la favola dell’era post-industriale va ridimensionata. Spesso l’industria contribuisce al PIL meno che in passato perché le attività dei servizi hanno un valore più alto, anche in ragione dell’aumento di produttività che è più marcato proprio nelle attività industriali. Outsourcing e riclassificazioni di attività prima conteggiate come manifattura alterano le statistiche. Diminuzione dell’industria inoltre provoca dipendenza, sbilancia la bilancia dei pagamenti, depotenzia le possibilità di crescita e deprime l’occupazione. L’unica vera economia post industriale è quella delle Seychelles.

10) Gli Stati Uniti non hanno il tenore di vita più alto del mondo. Molto dipende da come si effettuano conteggi e comparazioni ma empiricamente un paese con tra i più alti indici di diseguaglianza, criminalità, ore lavorate (quindi mancanza di tempo libero), vita meno lunga e maggiore mortalità infantile non si può dire un paese felice.

11) Non esiste alcuna ragione strutturale che condanna l’Africa al sottosviluppo. La mancanza di possibilità al cambiamento è dovuta per lo più dall’ingerenza occidentale che continua a condizionare per sfruttare, le immense ricchezze del continente. Il dato peggiorativo proviene proprio dalla dissennata applicazione coatta di politiche di libero mercato e di programmi di aggiustamento strutturale imposti da Fmi e WB.

12) Anche l’assunto per il quale la capacità di intervento dello stato sulla complessità del mercato sarebbe impedita da un velo d’ignoranza è falso. L’autore che è coreano, riporta proprio casi del suo paese che è passato da economia primitiva ad economia di punta grazie ad un strategia coordinata in cui c’è la visibilissima mano dello stato. Così per Giappone, Francia ed anche se non lo dicono gli stessi Stati Uniti per quanto attiene alle tecnologie dell’informazione, biotecnologia, aerospazio. Altresì casi come Windows Vista o Nokia N-Gage dimostrano possibili errori macroscopici anche da parte del mercato. Di fronte all’errore, stato e mercato quantomeno si equivalgono.

13) È qui la volta del famigerato “trickle down” ovvero quella irrazionale convinzione per la quale facendo i ricchi sempre più ricchi poi la ricchezza di questi “colerebbe” sugli strati inferiori tramite investimenti che producono poi crescita e quindi ricchezza per tutti. Anche qui si possono leggere dati empirici del tutto contrari comparando il trentennio post bellico redistributivo e crescista con il trentennio neoliberale, che fa corrispondere bassi e stentati livelli di crescita a fronte di una impennata degli indici di diseguaglianza. Ma anche il senso comune può soccorrerci. Un milione in più ad un miliardario diventa proprietà accumulata o investimento che date le caratteristiche degli attuali mercati beneficerà un altro sistema paese. Cento euro di più ad un metalmeccanico diventano consumo, il consumo chiama produzione che chiama occupazione e il tutto fa crescita e circolazione della ricchezza.

14) Gli esorbitanti stipendi dei top manager non sono fenomeni spontanei del mercato. Essi sono determinati in buona parte proprio dal potere che questi top manager hanno assunto, potere di autodeterminare il proprio stipendio. Questo è schizzato a ordini di centinaia di volte quello dei sottoposti e negli USA a tre, quattro volte quello degli omologhi europei o giapponesi.

15) Nei paesi più poveri non è vero che manchi intraprendenza, anzi ce ne è sicuramente di più di quanta ce ne sia in Occidente proprio perché maggiore è la richiesta di arte di arrangiarsi. Altresì la figura dell’eroe individuale che con la propria forza di volontà riesce ad emergere, a fabbricare il proprio destino è pura letteratura. Senza politiche di contesto, infrastrutture, legislazioni, sistemi complessi spesso promossi da una autorità statale, non c’è alcuna possibilità di far crescere ed affermare un’impresa.

16) Il presupposto dell’iper-razionalità delle scelte economiche individuali, il presupposto che regge come “se”, l’”allora” dell’intera presunta scienza economica è palesemente inconsistente. La nostra razionalità è assai limitata, condizionata, agita entro grandi semplificazioni di complessità e routine fideistiche ed abitudinarie senza le quali non potremmo vivere. Viviamo immersi in oceani di incertezza e non abbiamo alcuna possibilità di fare calcoli neanche probabilistici del rischio effettivo.

17) Altresì non esiste alcuna correlazione provata tra il livello medio di istruzione generale di un paese ed il suo successo economico. Molte attività meccanizzate o informatizzate addirittura richiedono solo mansueti esecutori. Le materie di insegnamento servono ad altro che non ad aumentare la produttività e l’inflazione di “alti studi” non fa che rendere maggiormente classista l’entrata nel mondo di quei lavori a maggiori opportunità. La Svizzera è uno dei paesi più ricchi del pianeta ed ha il tasso d’immatricolazione universitaria più basso tra i paesi sviluppati. Da buon istituzionalista, Chang rimarca l’importanza di condizioni di contesto per creare benessere economico, condizioni alla portata di istituzioni collettive, tra cui lo stato.

18) Gli interessi dell’imprenditori privata non coincidono sempre con quelli della nazione. Gli interessi della nazione debbono essere promossi dal governo, cioè dallo stato, anche come regolamento di contesto nell’interesse stesso dell’imprenditoria privata.

19) L’ostracismo alla pianificazione in economia non è totalmente giustificato anche perché anche le cosiddette economie di mercato hanno parti abbondantemente pianificate. Certo la totale pianificazione centralizzata, soprattutto all’evolversi ipercomplesso delle nostre economie fallisce, ma la pianificazione dei contesti o “pianificazione indicativa” è stata ampiamente praticata con successo dalla Francia, alla Finlandia, Norvegia, Austria, Giappone, Corea, Taiwan, così le politiche economiche di settore e la politica industriale in particolare. Esiste ancora intrapresa economica statalizzata e il settore della ricerca e sviluppo è totalmente supportato negli Stati Uniti d’America. Così le aziende, tanto più grandi sono tanto maggiore è la loro pianificazione pluriennale, con grande articolazione di strategie. Così per i paesi, più grandi e diversificati sono più controllano ed agiscono in favore della propria economia.

20) L’uguaglianza delle opportunità è nulla se non c’è uguaglianza delle possibilità (il vecchio dibattito tra “liberta da” e “libertà di”).

21) Lo stato sociale aiuta ad assumersi rischi ed assumendosi i rischi del cambiamento la società è più dinamica ed aperta. Le automobili più veloci hanno anche i migliori impianti frenanti. Questo è un dato solido e concreto che si può desumere dalla comparazione tra indici di spesa sociale e crescita del PIL a livello delle economia più sviluppate.

22) Tra mercati finanziari ed economia reale c’è una asimmetria nei tempi. Il capitale impaziente della speculazione ha una logica diversa dal capitale paziente che si richiede nello sviluppo di una iniziativa economica reale. Occorre render più difficili le acquisizioni ostili, vietare le vendite allo scoperto, aumentare gli obblighi di margini, introdurre restrizioni alla libera circolazione dei capitali. Occorre cioè domare e limitare la finanza la cui totale libertà è altamente dannosa.

23) Minore crescita, maggiore instabilità economica, maggiore diseguaglianza, crisi ripetute e crollo del 2008. Questo il pacchetto dei risultati dell’economia liberista. Di contro, l’intero pacchetto della formidabile crescita orientale degli ultimi anni è stata fatta in totale assenza di economisti. Gli economisti liberisti non solo hanno fatto cattiva economia ma soprattutto hanno svolto un ruolo altamente ideologico basato sulla sistematica inversione del buonsenso: l’ineguaglianza fa bene, le tecnologie sono tutto, l’incertezza esistenziale è propedeutica alla crescita, svendere la propria industria fa bene, non bisogna occuparsi di politica economica perché l’economia si autoregola, abbandoniamo lo stato ed abbandoniamoci al mercato, diamo più soldi ai ricchi, esaltiamo l’egoismo, distruggiamo la società. Un lungo delirio istituzionalizzato.

E’ tempo di sentirsi a disagio” chiude Mr Chang. Si riferisce al suo ambiente quello dell’accademia mainstream che invita senza troppi compimenti a pentirsi e ravvedersi, ma può essere un buon consiglio anche per chi ne è fuori.

Si tratta di rimettere sul tavolo i sistemi delle idee economiche per giungere a nuove sintesi avanzate.

Marx, Keynes, Minsky, ma anche List, Kaldor, Hirschmann, Simon, insomma una sorta di unione degli eterodossi alla ricerca della fondazione di un nuovo paradigma economico, perché per quello vigente sta giungendo “la fine dei tempi”.

O almeno così speriamo.

http://www.sinistrainrete.info/index.php?option=com_content&view=article&id=2387:c-wolff-come-ti-smonto-il-neoliberismo-in-23-mosse&catid=57:neoliberismo-e-globalizzazione&Itemid=60

 

10 Commenti a “Come ti smonto il Neoliberismo in 23 mosse”

  • ugo:

    Se siamo convinti che l’ attuale sia un libero mercato io sono convinto di essere il re d’Italia !

  • Non credo che l’attuale sistema (composta da quel 0,01 % che ci spreme, ci umilia, ci sgoverna) farà harakiri per la “vergogna” di averci messo in ginocchio con la testa bassa. Credo che tocchi a noi 99,99% rialzare la testa, metterci in piedi e battere i pugno sul tavolo urlando “Basta!”.
    Tutti quelli che hanno elogiato, giustificato e favorito:
    - il sistema dei banksters malati,
    - la speculazione selvaggia invece degli investimenti produttivi,
    - la distruzione dell’industria per mano delle agenzie di rating,
    - la globalizzazione devastatrice,
    - le multinazionali assassine,
    - la truffa del signoraggio primario, secondario ed in tutte le sue declinazioni,
    - le guerre d’invasione camuffate da missioni umanitarie,
    - l’inquinamento dei territori,
    - il falso ideologico dei “buoni tutti da una parte” (gli anglofoni ed i loro sodali), la complicità, il lassismo ed il fancazzismo dei politici corrotti

    ebbene tutta questa gentaglia va perseguita per il reato di alto tradimento e giustiziata o, per lo meno, messa ai lavori forzati in miniera (NON in galera a fare la bella vita), a fare servizio sociale, a mettere a posto i territori devastati per loro incuria e/o dolo, ad assistere quelli che hanno immiserito, a cui hanno tolto la dignità, il futuro, la speranza.

    Questo è quello che dovremmo fare: liberare il nostro popolo dagli invasori, armati di fucili o di banche non importa, come Sparta, quello sì, inizio della civiltà occidentale. E lo dovremo fare con le tre “c” (cervello, cuore e “ceppi” metafore di razionalità, sentimenti e coraggio). Insomma lo dovremo fare con le nostre mani, perchè nessuno lo farà al posto nostro, se necessario anche con la forza.

  • roberto d'iseppi:

    Molte cose sono giuste…forse quasi tutte, almeno parzialmente… Il grosso problema di questi articoli diciamo antiliberisti è che continuano a considerare liberiste situazioni che non lo sono che minimamente…Per quanto riguarda l’Italia, i problemi non sono certamente legati alla sua parte liberista. Non si possono considerare liberisti i superprivilegi, superremunerazioni, supervitalizi, superpensioni di tutti i vari governanti e politici e dirigenti statali e consulenti vari…E nemmeno si può considerare liberista il loro infinito numero…E sarebbe molto sbagliato considerare liberista una struttura dello Stato assolutamente sovradimensionata…con infiniti enti stipendifici inutili e talvolta dannosi. Ed infiniti dipendenti/collaboratori dello Stato e banchettatori vari e tutti strapagati e straprivilegiati per non fare assolutamente niente o addirittura meglio se non si presentano proprio al lavoro. Non si possono considerare liberisti i superstipendi RAI e di molti altri enti statali con funzioni solamente nepotistiche e clientelari. Liberismo non sono certamente tutti i supercosti dello Stato, dalle autoblu, blindate, scorte, ai molteplici incarichi e soprattutto remunerazioni di tutti i vari Castisti e banchettatori dello Stato. Non sono certo liberiste le 18 ore settimanali degli insegnanti ed i loro 8 mesi di lavoro come non lo sono le inesistenti ore di lavoro dei docenti universitari e le loro remunerazioni e i loro vari privilegi e trattamenti. Non sono state certamente liberiste le pensioni statali a 40 anni e comunque tutti i privilegi pensionistici degli statali ancora in essere…Non sono certo liberiste le organizzazioni degli Albi professionali e le competenze dei Notai o il numero chiuso delle Farmacie…E non si possono considerare liberiste nemmeno le varie frodi delle spese sanitarie, tutte regolarmente concordate con organizzazioni partitiche che hanno sempre lavorato solo per perpetuare i loro poteri e privilegi. Non sono liberiste le lauree false o amichevolmente conseguite o le graduatorie manipolate o i concorsi truccati….Ultimamente con sit-it di protesta dei candidati proprio al concorso per magistrati…Non si possono considerare liberismo i 29.000 forestali della Regione Sicilia o le varie consulenze sul nulla ultimamente assegnate dal governatore, ma che si inseriscono solamente in una tradizione molto antica e consolidata. E le varie tangenti tutte di funzionari statali e politici vari…..tutto questo e infinitamente altro, non si può certo considerare liberismo…Il concetto è questo ed è molto semplice: E’ sbagliato parlare di errori o fallimenti del liberismo, riferendosi a situazioni …molto socialiste o corrotte o Keynesiane…

    • Luca:

      Per cortesia basta con l’alibi che il liberismo è scevro da responsabilita nel disastro economico attuale perche in italia non è mai stato applicato.
      Basta ricordare che la crisi è nata negli USA , paese dove le politiche liberiste sono in atto dai tempi di Reagan ( 1978) , o lo vogliamo negare ?

      • roberto d'iseppi:

        La crisi italiana ha trovato la sua goccia che ha fatto traboccare il vaso, nelle altissime perdite bancarie, collegate al fallimento Lehman ed alle speculazioni da casinò…Le banche hanno perso enormità di soldi e non hanno più potuto comperare BOT BTP CCT come facevano un tempo. Hanno così esposto maggiormente le esigenze di finanziamento italiane agli investitori internazionali…Ma tutto il problema nasce appunto da queste esigenze di finanziamento che non sono legate a creazione di infrastrutture, servizi, ottimizzazioni…servono e sono servite solamente per finanziare spese parassitarie dello Stato…che in parte ho elencato sopra. I costi improduttivi dello Stato italiano sono insostenibili ed i nodi sono venuti al pettine. Il liberismo non c’entra niente nella situazione italiana e poco anche in quella internazionale, trattandosi anche in quella soprattutto di spadroneggiamenti delle banche americane per nulla legate ad un concetto di sano liberismo…casomai ad un delirio di onnipotenza…e ad una certezza di impunità…

      • ugo:

        Visto che siamo cosi liberi mi spieghi come mai dobbiamo pagare il petrolio in dollari ?

  • salvo:

    Gentilmente posso chiedere
    chi della redazione ha pensato di proprorre
    questo brano e se qualcosa
    o qualche intervento in altro sito ha particolarmente ispirato
    tale scelta visto ?
    grazie

  • Woland:

    Al signor roberto d’iseppi.
    E’ vero che l’Italia ha speso particolarmente male i suoi soldi ed è vero che è ostaggio delle caste inadempienti.
    Ma questo non toglie che le sue migliori attività siano state demolite in nome del liberismo.
    L’IRI era la sesta azienda al mondo, un colosso che reggeva la concorrenza internazionale a beneficio dei cittadini. E’ stato smembrato e svenduto a beneficio di pochi plutocrati in nome del liberismo.
    Inutile difendere il liberismo sostenendo che le azioni dannose non fossero realmente liberiste,
    quello che si insegna nelle università, quello che si insegna alla bocconi è un pensiero unico e dogmatico di stampo iperliberista, quello che pratica Monti è il liberismo pratico (cioè la schiavitù finanziaria).
    Anche i teorici del marxismo dicevano che l’URSS è fallita perché non praticava un’economia davvero comunista etc etc. Ma tanto gli uni quanto gli altri, sostengono che la teoria è giusta CONTRO L’EVIDENZA DELLA REALTA’.
    E la realtà del liberismo non è la pubblicità del mulino bianco ma è quella che osserviamo: ingiusta, antiumana e fallimentare.

    • roberto d'iseppi:

      Mi dispiace, non sono d’accordo…L’Iri, ha avuto una grandissima importanza ma non era assolutamente gestito produttivamente…ed è stato smantellato proprio perchè le sue gestioni erano quasi sempre assolutamente fallimentari…Troppi dipendenti in relazione alle esigenze operative e troppo pagati in relazione alle loro produttività…i vari enti solo e sempre gestiti a misura dei dettami di politici e partiti…totalmente a fini nepotistici e clientelari…le cosiddette “spese parassitarie” che sono poi continuate in altre innumerevoli situazioni…Per quanto riguarda Monti, ho già scritto nel primo articolo come non si possa assolutamente considerare liberista la sua politica di disintegrazione dell’economia italiana tramite sovrattasse e ipercontrolli e completo mantenimento di superprivilegi ed improduttività dello Stato…questo operare contro imprese e lavoratori del privato…lascio a Lei come definirlo, ma non può certo essere definito liberismo….

Lascia un Commento

Gianni Lannes
FreePC
Antonella Randazzo
SCIE CHIMICHE
Corso Nuova Fotografia